臺灣臺中地方法院小額民事判決 103年度中小字第1號
原 告 林婷靜
被 告 潘麗安
訴訟代理人 楊德源
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國103年2月6日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣30,000元，及自民國103年1月7日起至清
償日止，按週年利率百分5五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，由被告負擔新臺幣300元，餘由原告負
擔。。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣30,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國100年12月14日在臺中地院審理1
00年度易字第3844號簡訊妨害名譽時，被告惡意當眾誹謗侮
辱原告，說：「…她（林婷靜）跟我先生（楊德源）講‧你
老婆（潘麗安）背判你，你很可憐，你（楊德源）要跟我（
林婷靜）聯合起來，她（林婷靜）叫我先生跟她聯合起來對
付我，要讓我（潘麗安）身敗名裂，要讓我（潘麗安）財產
都拿走…」；此誹謗言詞與當時審理簡訊的案情無關，損害
原告之名譽。爰依民法第184條第1項、第195條第1項侵權行
為之規定，請求被告給付非財產之損害賠償新臺幣（下同）
100,000元等語。並聲明：被告應給付原告100,000元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
二、被告抗辯稱：原告在101年度訴字第1786號及102年度上易字
第8號的起訴狀雖然沒有寫到，可是後來上訴狀裡面有包含
此件；原告告我的這個部分，已經有包含了；起訴的時候沒
有一一列出，可是她起訴所求償的事件就包括這一件（指本
案）；所以她整個求償的範圍就包括這一件；在高等法院（
指臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第8號一案）最後判
決裡面，是針對原告上訴的整個案件去做審判；審判的範圍
就包括100年度易字第3844號裡面100年12月14日她所講再告
的部分，判決的效力已經及於她再告的內容，這個部分就有
既判力，基於一事不再理的原則，不得另行起訴。並聲明：
⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准免宣告假
執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於100年12月14日，在本院100年度易字第38
44號妨害名譽案件公開法庭，向法官表示「…她（林婷靜
）跟我先生（楊德源）講‧你老婆（潘麗安）背判你，你
很可憐，你（楊德源）要跟我（林婷靜）聯合起來，她（
林婷靜）叫我先生跟她聯合起來對付我，要讓我（潘麗安
）身敗名裂，要讓我（潘麗安）財產都拿走…」；業據原
告提出法庭錄音光碟為證；並經本院於103年2月6日當庭
勘驗光碟確認被告有如上之陳述；且為被告所不爭執，堪
認原告此部分之主張為真。
（二）原告之請求，並不違反一事不再理：被告雖抗辯原告之請
求，應受到臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第8號判
決之既判力所拘束，不得再行起訴云云。但查，被告於10
0年12月14日之陳述，與被告於100年5月16日時在臺灣臺
中地方法院檢察署100年度他字第2802號妨害名譽偵查庭
中之陳述，時間相隔6個月以上，而陳述之地點與陳述之
對象均不同，且陳述之內容，在檢察署則為：「林婷靜跟
我老公（指楊德源）說‧‧‧她（指林婷靜）叫我先生來
對付我，然後她要跟我先生合作，一起把我殺掉，她叫我
先生來害我，她想借刀殺人」，指稱係原告欲把被告殺掉
，係侵害被告之生命權。在本案陳述之內容則為「…她（
林婷靜）跟我先生（楊德源）講‧你老婆（潘麗安）背判
你，你很可憐，你（楊德源）要跟我（林婷靜）聯合起來
，她（林婷靜）叫我先生跟她聯合起來對付我，要讓我（
潘麗安）身敗名裂，要讓我（潘麗安）財產都拿走…」；
指稱原告欲侵害被告之名譽權及財產權；先後陳述之內容
顯然不同；二者應非同一侵權行為。故原告針對被告於10
0年12月14日在本院第四法院之公開法庭就100年度易字第
3844號原告涉有妨害名譽一案行準備程序時之陳述，請求
侵權行為之損害賠償，與臺灣高等法院臺中分院102年度
上易字第8號一案原告請求被告侵權行為之損害賠償，二
者不是同一案件，不受前案之既判力所拘束。
（三）被告另抗辯原告於臺灣高等法院臺中分院102年度上易字
第8號一案的上訴理由狀有包含本案云云。但除別有規定
外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；民
事訴訟法第400條第1項定有明文。原告於臺灣高等法院臺
中分院102年度上易字第8號一案的上訴理由狀雖有提到本
案之事實，但目的在強化自己對被告提起民事訴訟之理由
，不是請求法院併以裁判；且臺灣高等法院臺中分院102
年度上易字第8號判決書全文，並無一字提及被告於100年
12月14日之陳述，難認該案已將被告此部分之行為列入審
理範圍，故被告此抗辯亦無理由。
（四）被告於100年12月14日在本院第四法庭之公開法庭，陳述
上開言詞，使不特人得以共聞，使第三人得以知悉，而足
以貶損原告在社會上之評價，自構成侵權行為。且被告所
述與本院100年度易字第3844號一案即被告針對原告所發
簡訊內容提起妨害名譽無關，亦與訴外人楊德源接獲原告
發送涉嫌誹謗被告之簡訊前後發生之經過無關，難認被告
之上開言論係出於善意，而非惡意捏造；故原告主張被告
應負侵權行為責任，即有理由。查原告係藥師、大學畢業
、月所得約4萬多元至5萬元間，年所得約63萬多元，已婚
、育有2子女，有土地房屋各1筆；被告係中醫師、已婚、
育有3名子女、有土地5筆、房屋3筆，年所得約110萬多元
（參見臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第8號判決書
及稅務電子閘門財產．所得調件明細表）。本院斟酌原告
與被告間存在多項之糾葛、兩造之身分、社會地位，經濟
狀況、教育程度、家庭狀況、被告陳述之地點、使用的言
詞字句等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金100,000
元，尚屬過高，應以30,000元為適當。
（五）綜上所述，原告主張被告不法侵害其名譽，而依侵權行為
之法律關係，請求被告給付30,000元，及自起訴狀繕本送
達之翌日（即103年1月7日）起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此所為請
求，為無理由，應予駁回。
四、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20，就原告勝訴部
分，應職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項，依
被告之聲請，宣告被告如以30,000元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
五、訴訟費用：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本件
訴訟費用額為1,000元，由被告負擔300元，餘由原告負擔。
。
中華民國103年2月27日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月27日
書記官