臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
102年度板簡字第2034號
原 告 孫承財
被 告 劉國欽
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國103年2月17
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠緣原告於民國101年8月8日18時36分許，騎乘車號000-
000號重型機車，行經新北市○○區○○路0段000號板
信商業銀行前，於前方紅燈變換為綠燈起動時，即遭左側
同時起動由被告駕駛之車號000-00號營業大客車（即臺北
汽車客運310路公車）右後輪撞到其機車後方把手框架後
方，致原告人車倒地，受有左鎖骨骨折之傷害。原告經就
醫治療支出有醫療費用新臺幣（下同）5萬1,000元；又
因傷不能工作，受有工作損失15萬元（月薪3萬元×5個
月）；再因傷受有精神損害2萬9,000元，上開各項損害
共計23萬元。為此，提起本訴，請求被告賠償原告上開醫
療費用、工作損失、精神損害等共計23萬元，及自訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡並提出道路交通事故當事人登記聯單、亞東紀念醫院診斷
證明書等影本、亞東紀念醫院醫療費用收據、全心中醫診
所、廣川醫院等診斷證明書、醫療收據、新北市立聯合醫
院醫療收據、學成保全公司服務證明書等原本（上開原本
經庭陳閱後，未提出影本附卷）、機車車損照片等為證。
二、被告抗辯：本件交通事故，經原告對被告提出過失傷害刑事
告訴，由檢察官偵查並送鑑定後，認係原告騎乘機車變換車
道未讓左側直行車先行為肇事原因，被告駕車措手不及，無
法防範，無肇事因素，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官
以102年度偵字第6954號不起訴處分在案，並有其行車紀錄
器錄影資料可證。
三、經查：
㈠本件交通事故經過事實，經勘驗臺灣新北地方法院檢察署
102年度偵字第6954號偵查卷附之被告所駕公車上行車紀
錄器錄影光碟結果所示，可見原告係於上開時地騎乘機車
，在被告公車右側車道行進中，為超越前方機車，逕行駛
入被告公車直行車道，且未注意安全距離，因而碰撞被告
公車右側前車門車身後，重心失衡而人車倒地，此有本院
103年2月17日言詞辯論筆錄在卷可稽，復核諸調閱之新
北市政府警察局海山分局檢送之肇事資料、臺灣新北地方
法院檢察署102年度偵字第6954號偵查卷卷附資料等稽之
，堪認本件肇事原因應係因原告於上開時地騎乘機車，變
換車道未讓左側被告直行車先行所致，而被告於其車道遵
守交通規則駕車直行，措手不及，無法防範，準此本件肇
事應由原告負全部之過失責任，被告並無肇事因素之過失
責任可言，此經原告申請新北市政府車輛行車事故鑑定委
員會鑑定、臺灣新北地方法院檢察署檢察官於上開被告過
失傷害刑事案件偵查及將上開鑑定結果送經臺灣省車輛行
車事故覆議鑑定委員會覆議結果，亦均為相同之認定，有
上開委員會102年1月30日新北車鑑字第0000000號鑑定
意見書、102年5月14日覆議字第0000000000號函、上開
檢察官102年度偵字第6954號不起訴處分書、臺灣高等法
院檢察署102年度上聲議字第5387號處分書等在卷可按甚
明。
㈡原告雖為上開主張，另陳稱：伊當時騎乘機車在被告公車
右側後輪後面一點，前方綠燈亮時，伊機車一起動，被告
公車就從伊後面將伊撞倒，上開偵查卷附之被告公車行車
紀錄器錄影畫面不實，當時車禍不是這樣發生的云云，惟
原告主張陳述之事實，均與上開偵查卷附被告車輛行車紀
錄器錄影所示實際經過事實不符，而其所指述該錄影畫面
不實云云，並未能舉證以實其說，是原告上開主張陳述，
要難採信屬實。
四、從而，綜上所述，依本院調查之結果，本件肇事應認係原告
應負全部之肇事責任，被告並無肇事責任可言，因此原告主
張被告應賠償其上開醫療費用、工作損失、精神損害等共計
23萬元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息，於法即非有據，為無理由，自應予駁回。
五、本判決係為原告敗訴之判決，訴訟費用應由原告負擔。
中華民國103年2月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官彭全曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書記官黃炎煌
中華民國103年2月27日