板橋簡易庭102年度板簡字第2031號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　102年度板簡字第2031號
原　　　告　 江信國
被　　　告　 林祈益
上列當事人102年度板簡字第2031號損害賠償事件於中華民
國103年1月21日辯論終結，於中華民國103年2月27
日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席
職員如下：
　　　　法　　　官　李崇豪
　　　　法院書記官　莊雅萍
　　　　通　　　譯　謝明君
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）原告於民國（下同）101年11月15日向被告購買2004年福
特METROSTA，車號0000－00號，2000CC之汽車一部（下稱
系爭自小客車），其里程數只有4994公里，而原告要求被
告給付購買合約書，但被告不給合約書及總里程數。
（二）原告於101年12月26日開該系爭車輛至台中福特上
立汽車廠，電腦測試其里程數為288900公里，且其車主
已換了10幾人，福特上立汽車廠註明車況不良，影響行
車安全，其動力方向盤、幫浦、高壓線及電瓶老舊，左前
輪避震器及三角架需要維修排檔桿的電磁閥、電動椅之電
動馬達也有故障，並在新莊福特廠要求解電腦密碼、預備
鑰匙，系爭車輛問題多多，故要求被告退還購車價新台幣
（下同）000000元之一半即140000元。為此爰本於買賣契
約之法律關係提起本訴，求為判決被告應給付原告140000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息等語。
二、被告則辯以：
（一）被告將系爭車輛經由中古車商的福特汽車介紹，經原告親
自鑑定後，雙方達成協議，確定以140000元成交。
（二） 何來 原告要求退其總車款280000元中之140000元？被
告無法接受。
（三）購車之日期為101年11月15日，為何至102年9
月17日提告，在此期間原告並未提出異議，交車後未回
被告之汽車修理廠檢修，原告提出之事項，被告無法接受
，何況購買新車也須定期回廠保養才有保固，何況被告購
買者為2004年出廠之舊車？
（四）被告於101年11月15日交車後，於101年12月26
日到台中，車上之里程數只有4994公里和上立汽車檢測
出之288900公里，其間之里程數是否有變動，被告無法
得知，而系爭車輛於2004年出廠，里程如要變更也無法
如此造假。
（五）系爭車輛過手之車主可能有數位，無法得知過程。
（六）有關契約書部份，是由被告和中古車商訂立後，轉交原告
，即買賣契約書，若契約上有提及原告所提及之事項及保
固，請原告提出證據各等語。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照
。本件依原告所提照片1幀及結帳工單均尚不足證明系爭
買賣標的即車號0000－00號自小客車於交付時即有原告所
稱之里程數竄改、動力方向盤、幫浦、高壓線及電瓶老舊
，左前輪避震器及三角架需要維修排檔桿的電磁閥、電動
椅之電動馬達也有故障等瑕疵，矧原告自承系爭自小客車
交車資料袋上記載交車人為訴外人同謚汽車有限公司（本
院103年1月21日言詞辯論筆錄參照），則兩造間究有無買
賣系爭自小客車之契約關係存在，即非無疑。綜上所述，
原告先不能舉證證明兩造間確有買賣系爭自小客車之契約
關係存在之事實，復未能舉證證明系爭自小客車於交車時
確有原告所稱之前揭瑕疵等事實，揆諸首開說明，原告之
主張，即無足取。
（二）從而，原告依買賣契約之法律關係訴請被告給付140000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，尚有未合，應予駁回；其假執行之聲請，
亦失附麗，應併駁回。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國103年2月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月27日
書記官莊雅萍