臺灣臺中地方法院89年度易字第4318號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院89年易字第4318號刑事判決

裁判日期：民國90年03月20日

裁判案由：贓物

臺灣臺中地方法院刑事判決八十九年度易字第四三一八號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一八三五五號），本院判決如左：
主文乙○○收受贓物，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、乙○○明知其於民國八十七年九月間，在臺中市○○路與公園路口，向綽號「大柱」之不詳姓名年籍成年男子所借用之車牌號碼0000000號之輕型機車，係屬來路不明之贓物（該機車係 羅文義 所有，交付甲○○使用，於八十七年八月十二日二十一時許，在臺中市○○○段○○○號前遭竊），竟仍予收受供己代步之用。嗣於八十九年七月二十六日二十三時許，乙○○騎乘上開機車，行經臺中市○○路○○○巷○弄○○號前，為警當場查獲。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
一、訊據被告乙○○固坦承其確於上開時地，向綽號「大柱」之不詳姓名年籍成年男子借用上開機車供己代步使用等情；惟矢口否認其有收受贓物之犯行，辯稱：因伊需要現金購買機車，乃向綽號「大柱」之男子催討欠款，綽號「大柱」之男子，始將上開機車借伊騎用，並不知上開機車係贓物云云。經查，車牌號碼為0000000號輕型機車，係屬被害人羅文義所有，而於八十七年八月十二日二十一時許失竊等情，業據證人即羅文義之配偶甲○○於臺灣臺中地方法院檢察署八十九年度偵字第一二八六三號竊盜案件警訊中證述在卷（見偵查卷第九頁），復有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表─查詢車輛認可資料（見同上卷第十五頁）一份附卷可稽，是該機車確係失竊之贓車，已可認定。再查綽號「大柱」之男子於交付該機車時，並未交付行車執照等任何證件，迭經被告於上開竊盜案件偵查中、本院八十九年易字第二七三二號竊盜案件審理時及本案偵訊、本院審理中均供認不諱，而被告並知悉騎乘機車時須持有行車執照，始得證明其所騎乘之車輛係屬來源正當之車輛等情，亦經被告於本院調查時 陳明 在卷，從而本件被告向綽號「大柱」之男子借用該機車時，既未收取任何可證明車輛權源之相關證件，是應當可認被告知悉所收受者為贓車，故被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。此外，復有拾得物遺失物領結一份（見同上卷第十二頁）、機車照片二張（見同上卷第十三、十四頁）及扣案之機車鑰匙一支可資佐憑，因而事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法三百四十九條第一項之收受贓物罪。爰審酌被告並無不良素行、犯罪之動機、目的、手段、上開機車之出廠年份、價值非高，犯罪所生損害尚屬輕微，惟其犯罪後未能確切坦認犯行，犯罪後之態度欠佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告行為後，刑法第四十一條業經總統於九十年一月十日公布修正，同年0月00日生效，將修正前原規定「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」公布修正為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同。」比較修正前、後條文規定之結果，修正後之規定並無不利於被告，自應依刑法第二條第一項前段之規定，適用裁判時之法律即修正後之刑法第四十一條第一項前段之規定，就被告所處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至扣案之機車鑰匙一支，既僅係綽號「大柱」之男子借予被告使用，而非被告所有，業據被告供承在卷，此外復查無其他證據足證係供本件犯罪所用之物，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法三百四十九條第一項、、第二條第一項前段、修正後第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國九十年三月二十日
臺灣臺中地方法院刑事第七庭
審判長法官夏一峯
法官李添興法官郭妙俐右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國九十年三月二十日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第三百四十九條收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。