臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度店簡字第1443號
原 告
即反訴被告 謝宇曜
被 告
即反訴原告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 許媛婷
上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國108年10月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告對於原告新臺幣貳萬捌仟叁佰伍拾元之債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。
事實及理由
一、本訴部分：
㈠原告即反訴被告（下稱原告）主張：原告與極強股份有限公
司中壢分公司（下稱極強公司）於民國106年9月5日簽訂私
人教練協議書（下稱系爭合約），購買私人教練課程45堂，
總價新臺幣（下同）6萬7725元，其後雙方同意改為課程36
堂，總價5萬6700元，另與被告即反訴原告（下稱被告）簽
訂購物分期付款申請付款暨約定書（下稱系爭約定書），約
定價金5萬6700元分18期付款，每期3150元。嗣原告數次向
極強公司表示解除系爭合約，未獲置理，原告於107年6月27
日在桃園市政府消費者服務中心召開之消費爭議協商會議（
下稱系爭協商會議）時，正式向極強公司為終止系爭合約之
意思表示，極強公司雖將對原告之債權轉讓被告，但系爭合
約既已終止，被告應無從向原告請求給付剩餘未繳納之分期
付款價金2萬8350元，爰訴請確認。並聲明：如主文第1項所
示。
㈡被告則以：原告雖於106年6月27日向極強公司為終止系爭合
約之意思表示，惟未獲極強公司同意，不生終止系爭合約之
效力，另系爭合約於107年3月4日到期，原告自無從於107年
6月27日終止系爭合約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
二、反訴部分：
㈠被告主張：原告於106年9月5日向極強公司購買私人教練課
程，總價5萬6700元，約定由被告向極強公司給付全額款項
後，由原告自106年10月31日起至108年3月31日止，每月1期
，分18期攤還，每期繳款3150元，兩造並簽訂系爭約定書，
詎原告僅繳納9期，自第10期起即未依約還款，爰依系爭約
定書之約定，請求被告給付。並聲明：原告應給付被告2萬
8443元，及其中2萬8350元自107年8月1日起至清償日止，按
年息20％計算之利息，暨按日息萬分之5計算之違約金。
㈡原告則以：系爭合約已於107年6月27日終止，原告毋須再給
付被告款項，亦無違約情事等語，資為抗辯。並聲明：如主
文第3項所示。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告與極強公司於106年9月5日簽訂系爭合約，購買私人教
練課程45堂，總價6萬7725元，其後雙方同意改為課程36堂
，總價5萬6700元，並有系爭合約可證（見本院卷第45、46
頁）。
㈡原告與被告簽訂系爭約定書，約定價金5萬6700元分18期付
款，每期3150元，並有系爭約定書可證（見本院卷第27頁）
。
四、得心證之理由：
㈠按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定
型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應
記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之；違反第1
項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效；中央主管機
關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約
之內容，消費者保護法第17條第1項、第4項前段、第5項分
別定有明文。又行政院體育委員會101年6月6日修正發布之
健身中心定型化契約應記載及不得記載事項，其中應記載事
項第7條第1項規定：「消費者得於契約期限屆滿前，隨時終
止契約」（見本院卷第164頁），不得記載事項第12條規定
：「契約除載明起訖時間外，業者不得與消費者約定最低使
用期限或類此字樣」（見本院卷第167頁）。
㈡查系爭合約協議條款第3條約定：「為快速有效達到所訂立
訓練目標，因此所有訓練節數必須於協議有效期限內使用完
畢，其有效期限為1節/5天內、12節/60天內、24節/120天內
、36節/180天內…逾期視同自動放棄此權利，並不得任意要
求延長有效期限…」（見本院卷第46頁），惟此等要求消費
者在一定期間須將課程使用完畢之約定，核屬健身中心定型
化契約不得記載事項第12條規定之「最低使用期限或類此字
樣」，依消費者保護法第17條第4項前段規定，系爭合約協
議條款第3條約定應屬無效，故被告辯稱：系爭合約於107年
3月4日到期等語，即失其所憑，洵非可採。另健身中心定型
化契約應記載事項第7條第1項規定：「消費者得於契約期限
屆滿前，隨時終止契約」，雖未記載於系爭合約，依消費者
保護法第17條第5項規定，仍構成系爭合約之內容。準此，
系爭合約關於私人教練課程須於一定期限內使用完畢之約定
為無效，而原告於107年6月27日在系爭協商會議向極強公司
為終止系爭合約之意思表示，此為被告所不爭執（見本院卷
第157頁），足認系爭合約業於107年6月27日終止。被告雖
辯稱：原告向極強公司終止系爭合約之意思表示，未獲極強
公司同意等語，惟終止權屬形成權之一種，形成權於權利人
行使時，即發生形成之效力，不必得相對人之同意，被告就
此所辯，實非可採。
㈢另按債務人於受債權讓與通知時，所得對抗讓與人之事由，
，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項著有規定。系爭
約定書約定事項第1點約定：「申請人及其連帶保證人於簽
約時已充分知悉並同意，經銷商（即極強公司）得將請求支
付分期價款之權利及依本契約規定所得享受之其他一切權利
及利益（含遲延利息及違約金）讓與裕富數位資融（股）公
司（即被告）…」（見本院卷第27頁），是被告對原告之債
權係受讓自極強公司，堪予認定，依上規定，原告得以其得
對抗極強公司之事由，對抗被告。又系爭合約於107年6月27
日終止，系爭合約就契約終止後之費用計算未為約定，參諸
健身中心定型化契約應記載事項第7條第4項規定：「雙方未
為前3項約定時，以最有利消費者權益之計算方式為之」（
見本院卷第164頁），而系爭合約約定私人教練課程36堂，
總價5萬6700元，原告已上私人教練課程11堂，有私人教練
合約基本資料可憑（見本院卷第83頁），故可認極強公司對
於原告之債權為1萬7325元（5萬6700×11/36＝1萬7325），
惟原告已繳交分期付款9期共計2萬8350元（3150×9＝2萬83
50），是極強公司對原告已無債權，原告並得以之對抗被告
，則原告據此訴請確認被告對於原告2萬8350元之債權不存
在，即非無憑，另被告請求原告應給付2萬8443元（本金2萬
8350元）本息違約金，洵非有據。
五、從而，關於本訴，原告訴請確認被告對於原告2萬8350元之
債權不存在，為有理由，應予准許。關於反訴，被告依系爭
約定書之約定，請求原告應給付被告2萬8443元，及其中2萬
8350元自107年8月1日起至清償日止，按年息20％計算之利
息，暨按日息萬分之5計算之違約金，則屬無據，應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年10月25日
新店簡易庭法官張文毓
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月25日
書記官陳柏志