中壢簡易庭99年度壢簡字第1023號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　99年度壢簡字第1023號
原　　　告　 張和成
被　　　告　 左茂學
訴訟代理人　 杜惠平
　　　　　　 林典胤
上列當事人間因過失傷害案件（本院99年度壢交簡字第2241號）
，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（本院99
年度壢交簡附民字第118號），本院於民國100年6月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟伍佰捌拾貳元，及自民國九
十九年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國99年3月1日上午8時50分許，
駕駛車牌號碼：0000-00號自用小客車，沿桃園縣中壢市○
○路○段○○○號前處，欲向左迴轉至對向車道，本應注意汽
車迴車前，應暫時並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛
，且在劃有分向限制線之路段，不得迴車，並應注意車前狀
況，隨時採取必要之安全措施，又依當時之天候晴、日間、
路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，非其所不能注意，竟殊
未注意及此，即貿然跨越雙黃線迴轉，適原告騎乘車牌號碼
：000-000號輕型機車，沿同向直行行駛，二車遂於上開地
點發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有頸部扭傷、左膝擦
傷之傷害等情，業據鈞院99年度壢交簡第2241號刑事簡易判
決，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元
折算1日確定在案。為此，原告請求項目如下：１、因傷至
醫院治療之醫療費用5,082元。２、受傷期間無法工作之損
失16萬5,000元。３、精神慰撫金8萬元。以上合計25萬82
元，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付
原告25萬82元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：原告請求金額顯然過高，其損害沒有原告所說的
嚴重等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告主張之上開事實，有本院99年度壢交簡第2241號
刑事簡易判決、醫療費用收據、掛號收據單、96年、97年各
類所得扣繳暨免扣繳憑單、診斷證明書、在職證明書、收據
、照片及臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會100年3
月4日桃縣行字第1005200829號函等為證，並經本院依職權
向桃園縣政府警察局中壢分局調閱本件交通事故相關肇事資
料核閱無誤，復為被告所不爭執，應堪信為真實。
四、按「行車前應注意之事項，依下列規定：六、起駛前應顯示
方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中
之車輛行人優先通行」；「汽車迴車時，應依下列規定：二
、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁
止變換車道線之路段，不得迴車」，道路交通安全規則第89
條第1項第6款、第106條第2款分別定有明文。查本件交
通事故發生時天候晴，日間自然光線，路面乾燥無缺陷，無
障礙物，視距良好，此有桃園縣政府警察局中壢分局道路交
通事故調查報告表附卷可稽。而被告並無不能注意之情事，
竟疏未注意，貿然自劃有分向限制線之路段迴車，且未讓車
道上直行行進中之車輛先行，以致發生本件車禍是被告就本
件事故之發生，自有過失甚明。臺灣省桃園縣區車輛行車事
故鑑定委員會100年3月4日桃縣行字第1005200829號函附
之臺灣省桃園縣車輛行車事故肇事鑑定委員會鑑定意見書，
亦同為被告有在劃有中央分向限制線路段，由路旁起駛跨越
中央分向限制線未看清來往車輛左迴轉且未讓車道上直行行
進中之車輛先行之過失，且屬本件事故肇事原因之認定。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191
條之2本文、第193條第1項前段、第195條第1項前段分
別定有明文。查被告就本件事故之發生有過失，已如前述，
而被告之過失行為與原告受傷間並有相當因果關係，自應對
原告負損害賠償責任，茲就原告請求被告賠償之金額，是否
應予准許，分述如次：
（一）因傷至醫院治療之醫療費用部分：
原告主張因本件車禍，支出醫療費5,082元部分，業據其
提出診斷證明書、照片、醫療費用收據、掛號收據單等為
證，復為被告不爭執，是以原告請求被告賠償醫藥費用5,
082元之損害，應予准許。
（二）受傷期間無法工作之損失部分：
原告主張其因本件車禍受傷，約6個月無法工作，而其在
茂鈺有限公司任職，從事開車送貨工作，每月工資為2萬7
,500元，故受傷期間無法工作之損失為16萬5,000元部分
，有診斷證明書、在職證明書及96年、97年各類所得扣繳
暨免扣繳憑單為證。而據本院依職權向行政院衛生署桃園
醫院函詢原告受傷情形，該院之函覆結果：「本院病患張
君（即原告）於99年3月1日至本院急救後，又有數次門
診追蹤至99年5月18日為止；之後於99年5月25日又發生
車禍，故無法確定原始傷勢何時能復原；原始傷勢原則上
大多數7日內會漸漸好轉，能否勝任工作無法完全由醫師
判斷」等情，此有行政院衛生署100年3月4日桃醫病歷
字第1000001769號函在卷可稽，本院審酌原告傷勢及原告
從事之開車送貨工作之工作性質，認原告無法工作之期間
應以1個月為合理。故原告因此所受不能工作之損失應為
2萬7,500元，則原告此部分請求應以2萬7,500元為有
理由，逾此範圍即屬無據，不應准許。
（三）精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字
第223號判例意旨參照）。經查，原告任職於茂鈺有限公
司，擔任業務經理乙職，從事開車送貨工作，育有3子，
96年及97年所得均為33萬元，此有原告100年6月6日陳
報狀、在職證明書、96年、97年各類所得扣繳暨免扣繳憑
單及本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細
表在卷可參，茲原告因被告之侵權行為致身體健康受有傷
害，伴隨而生精神之痛苦可以預見，爰審酌上開之兩造之
身分、地位、原告痛苦程度及被告之事後態度，認原告請
求8萬元之精神慰撫金尚屬適當公允。
（四）綜上所述，原告得請求因傷至醫院治療之醫療費用5,082
元、受傷期間無法工作之損失2萬7,500元及精神慰撫金
8萬元，共計11萬2,582元（計算式：5082＋27500＋80
000＝112582）。
五、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告依侵權
行為之法律關係，請求被告給付11萬2,582元，及自起訴狀
繕本送達翌日即99年9月11日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
即非法之所許，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，核與本
件判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件原告勝訴部分，其訴訟標的之金額在50萬元以下，係屬
依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定
，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無
庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲
請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無
庸對該聲請為准駁之裁判。本件原告假執行之聲請，就敗訴
部分本屬無據，依前揭說明，茲不另為駁回之諭知，併此敘
明。
八、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第
504條第2項之規定，免納裁判費用。
中華民國100年6月22日
中壢簡易庭法官何宇宸
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國100年6月22日
書記官沈豔華