臺灣新竹地方法院民事小額判決 100年度竹北小字第99號
原 告 曾錦宣
被 告 謝森文
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國100年6月8日辯論
終結，判決如下﹕
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟捌佰元，及自民國100年2月16日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明﹕
（一）被告應給付原告新臺幣（下同）40,200元，及自起訴狀繕
本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
（二）訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要﹕
（一）原告主張：被告於民國（下同）99年間，僱用原告擔任木
工裝潢工作，約定工資每日2,600元、半日1,300元，原
告分別於3月間施工7日、4月間施工2日、5月間施工
10.5日、7月間施工5日、8月間施工2.5日，共計施工
27日，扣除被告已付之工資30,000元，被告仍積欠原告40
,200元之工資未付，原告迭經催討，均未獲置理，為此爰
提起本訴並請求被告給付如聲明所示等語。
（二）原告對被告抗辯之陳述：倘被告於99年6月間施工完竣後
即發現地板存有瑕疵，何以當下不為告知而猶仍入住？況
被告7月仍有委託原告施工，此顯係被告事後拒絕付款所
為推諉卸責之詞等語。
（三）被告則以：伊不否認曾雇用原告從事木工裝潢工作，惟前
開裝潢作業存有多處瑕疵，伊屢次促請原告修繕均無效果
。工時部份亦不盡正確，99年3月間、4月間、7月間、
8月間原告分別工作7日、2日、5日、2.5日無誤，然
5月間僅工作6.5日等語，並求駁回原告之訴。
三、法院之判斷﹕
（一）原告主張被告於99年間，僱用其擔任木工裝潢工作，約定
工資每日2,600元、半日1,300元，原告分別於3月間施
工共7日、4月間2日、5月間10.5日、7月間5日、8
月2.5日，共計施工27日，扣除被告已付之工資30,000元
，被告仍積欠原告40,200元工資未付之事實，業據其提出
調解不成立證明書為證，被告固不否認曾雇用原告從事木
工裝潢工作，惟以前詞置辯。按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段
定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事
實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉
證據尚有疪累，亦應駁回原告之訴，最高法院17年上字第
917號判例著有明文。查本件原告分別於99年3月間、4
月間、7月間、8月間至被告處從事裝潢工作7日、2日
、5日、2.5日等情，為被告所自認，應堪信為真實。至
原告主張同年5月間工作計有10.5日乙節，被告就其中6.
5日並不爭執，其餘部分則未據原告舉證以實其說，揆之
前揭判例及法條意旨，原告此部分主張，即難予採信。
（二）至被告辯稱原告前開裝潢作業有多處瑕疵，屢次促請原告
修繕均無效果等節，則未據被告舉證以實其說，亦無其他
有利事證與其主張相佐，是本院尚難僅憑被告空言泛稱原
告施工存有瑕疵云云，即遽為有利於被告之認定。
（三）綜上所述，原告於99年間3月至8月間僱用被告工作日數
計有23日（計算式：7＋2＋6.5＋5＋2.5＝23），每
日以2,600元計，扣除被告已支付之30,000元，則原告之
請求，於29,800元（計算式：23×0000000000＝29800
）範圍內，為有理由，其又請求自起訴狀繕本送達之翌日
即100年2月16日起算之遲延利息，亦屬有據，均應予准
許。逾此部分之請求為無理由，則應予駁回。
（四）本件係小額訴訟而為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部為無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第436條之23、第79條、第436條之19第1
項、第436條之20，判決如主文。
中華民國100年6月22日
竹北簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
中華民國100年6月22日
書記官陳秀子
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。