臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度店小字第953號
原 告 朱御皇
被 告 彭夏利
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章
別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；上開規定
為小額程序所準用，民事訴訟法第249條第2項、第436條第2
項及第436條之23定有明文。
二、次按委任契約依民法第549條第1項規定，不論有無報酬，或
有無正當理由，均得隨時終止。查本件原告主張：被告原委
任原告為 許自強 （已死亡）之刑事補償案件之代理人，原告
業已承受辦理，嗣被告竟終止上開之委任，影響原告之信譽
及違約，爰依委任之法律關係請求被告賠償違約金新臺幣10
0,000元云云，惟依首揭之說明，委任人之被告得隨時終止
委任契約，尚難認於原告之信譽有所侵害或違約，原告提起
本件訴訟，訴請被告賠償，其訴即欠缺權利保護要件而顯無
理由，如首揭之說明，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
三、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文
。
中華民國100年12月7日
新店簡易庭法官余學淵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國100年12月7日
書記官王黎輝