臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度店事聲字第53號
聲明異議人
即 債權人 中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司
法定代理人 黃子漢
上列聲明異議人因與債務人 黃嬖珊 間聲請核發支付命令事件，聲
明異議人即債權人就本院民國100年9月26日100年度司促字第212
50號司法事務官所為駁回債權人對本院聲請核發支付命令之處分
，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理由
一、按民事訴訟法第240條之4第1、2、3項分別規定：「當事人
對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後
十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議」、「司
法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議
為無理由者，應送請法院裁定之」、「法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之」。查本件聲明異議人就本院司法事務官於民國10
0年9月26日100年度司促字第21250號所為駁回其對本院聲請
核發支付命令之處分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第5
13條第1項規定以「裁定」名稱為之），聲明不服提起異議
，是本院依法自應就本院司法事務官所為之裁定，審究聲明
異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、按支付命令之聲請專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1
條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事
訴訟法第510條定有明文，此為專屬管轄之規定。經查，本
件聲明異議人即債權人雖提出債務人黃嬖珊居住於臺北市萬
華區之戶籍謄本釋明本院有管轄權，惟查前開戶籍謄本之記
事欄省略，無從認定聲請核發支付命令時是否仍居住於本院
管轄之區域，又經本院函查及電話記錄結果，債務人黃嬖珊
確係於100年3月25日遷入臺中市潭子區迄今(卷附之100年10
月21日臺中市潭子區戶政事務所函及同年11月22日電話記錄
參照)，並有債務人個人戶籍資料查詢結果1紙在卷，故聲明
異議人聲請本院核發支付命令，顯違背前揭專屬管轄之規定
，是本院司法事務官依同法第513條第1項規定，駁回聲明異
議人支付命令之聲請，並無違誤。從而，聲明異議人所為本
件聲明異議，為無理由，應予駁回。
三、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國100年12月7日
民事庭法官余學淵
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國100年12月7日
書記官王黎輝