臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第15502號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林文元
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國97年5月12日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟玖佰元，及自民國九十六年
十月二十五日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬伍仟玖佰元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第25條之約定，兩造合
意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管
轄權，合先敘明。
二、次查被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：被告於日前與原告訂立信用卡使用契約，並
領有信用卡使用，依約被告即得於特約商店簽帳消費，但應
於次月限繳日前向原告清償，逾期應另給付按年息20%計算
之利息，及按信用卡約定條款第15條約定之未繳清帳務餘額
計付違約金。惟被告持信用卡於原告之特約商店消費記帳，
截至民國96年10月24日為止，計積欠消費簽帳款共新臺幣（
下同）185,900元未清償，嗣催討無效，經原告聲請鈞院依
督促程序發支付命令予被告，請求被告向原告清償其所欠上
開債務並賠償程序費用等語，並聲明請求判決被告應給付原
告185,900元，及自96年10月25日起至清償日止，按年息20%
計算之利息，並按月以600元計算之違約金，違約金最高以
六期為限。
參、被告方面：被告則未於言詞辯論期日到場，僅提出異議狀辯
稱原告並未提供詳細帳務資料以供被告核對帳務細目，及分
辨兩造間債務之往來明細；且伊有還款誠意，是方才於95年
5月間向債權銀行申請債務協商，惟該最大債權銀行所開設
協商還款條件係以80期分期、月繳分期款35,500元進行分期
償還，其條件過於嚴苛，未考量被告有限之收入，當時伊未
免於銀行日夜催討欠款，匆促答應前揭不符合伊還款能力之
清償條件，俟苦撐8個月後，迄至伊太太因懷孕待業時，因
收入遽減、母親無力工作、需負擔房貸等不利狀況，致伊無
力再遵期清償，並於97年1月間向行政院金融監督管理委員
會申請協商適宜還款條件，均未獲原告正面回應；另依財政
部台財融㈠字第0928011826號令所載明，逾期放款經轉入催
收款者，應停止計息，是原告應停止計算利息，故請求駁回
原告請求原應停止計算之利息部分；且被告業已依消費者債
務清理條例第151條之規定，於20日內函送債權銀行請求重
開協商清償方案等語。
一、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、帳務查詢資料等件為證。被告雖提出財政部台財融
㈠字第0928011826號令抗辯原告應停止計息，惟該令函所
附之「銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳
處理辦法」僅為銀行資產評估時以保守方式列計之準則，
兩造間之債權債務關係仍應以信用卡契約或信用卡債務代
償契約為依據，被告所辯諉無足採。又被告另辯稱原告未
提出申請書、貸款約定書及消費明細云云，惟查一般信用
卡或代償卡持卡者刷卡消費或借還款後，發卡銀行均會於
每月寄送帳務明細，被告收受每月明細後應自行核對有無
錯誤（見卷附信用卡約定條款第13條），被告使用信用卡
多年對前開規定應知之甚詳，被告既未於每月收受明細後
就所列載之金額為爭執，自應推定原告請求之金額為真實
，是被告所辯並非可採，應堪信原告之主張為真實。
二、從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被
告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予
准許。
肆、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定
，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 5 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 5 月 19 日
書記官林美嘉
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。