臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第1595號
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年5月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬肆仟捌佰玖拾伍元，及自民國94
年4月17日起至清償日止，按年息百分之十二點九八五計算之利
息，暨自民國94年5月18日起至清償日止，逾期在六個月內按上
開利率百分之十計算，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分
之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂貸款契約書約定條款第18
條約定，本借款涉訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法院
，有上開貸款契約書影本在卷可稽，足見兩造曾約定就系爭
契約所生之糾紛，合意定本院為第一審管轄法院無誤，則本
院就系爭訴訟事件有管轄權，合先敘明。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事
人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1
項前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請
而為一造辯論之判決。
三、原告起訴主張：被告於民國（下同）93年3月17日，向原告
借款新臺幣（下同）33萬元，約定借款期間自93年3月17日
起至99年3月17日止，利息採機動計息方式，即按原告之基
本放款利率變動而調整，目前利率為年息12.985%（即4.235
%+8.75%=12.985%）計付，被告應按月向原告清償本息，惟
如未依約清償，即喪失期限利益而視為全部到期，其逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十計算違約金，如逾期在
六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金，詎被告
借款後，除部分清償外，尚積欠32萬4895元，利息僅繳至94
年4月17日即未再依約繳款，已喪失期限利益，迄尚積欠如
主文第一項所示之金額及遲延利息、違約金，被告依法就上
開債務應負給付之責任等語，並聲明：被告應給付原告如主
文第一項所示之金額及利息、違約金。被告則未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本件原告前開主張被告向其借款未還等事實，業據原告提出
貸款契約、客戶交易明細查詢單、利率變動表、放款開戶登
錄單、還款明細查詢單各一份為證，而被告既未到場爭執，
復未提出書狀作何聲明或陳述，則堪認原告前開主張屬實。
按借用人應於約定期限內返還與借用物種類、品質、數量相
同之物。民法第478條前段定有明文。從而，原告依據兩造
間借款契約之消費借貸物返還請求權之法律關係，訴請被告
應給付如主文第一項所示之金額、利息、違約金，洵屬有據
，應予准許。
五、本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，併此敘明。
六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
389條第1項第3款。
中 華 民 國 97 年 5 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 夏一峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 16 日
書記官