臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原 告 丁○○
被 告 四季和風迴轉火鍋有限公司
兼 上
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十七年五月五日
辯論終結，判決如下：
主文
被告四季和風迴轉火鍋有限公司應給付原告新台幣貳拾玖萬貳仟
元，及自民國九十七年二月二日起至清償日止按年息百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟柒佰元，由被告四季和風迴轉火鍋有限公司
負擔新台幣壹仟捌佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張被告丙○○為被告四季和風迴轉火鍋有限公司
(下稱四季和風公司)之負責人，於民國(下同)96年11月12
日，因公司週轉金不足以發放員工薪資，故向原告調借現金
新台幣(下同)000000元，約定借款期限為2個月，扣除利
息8000元後，實借金額為292000元。詎清償期屆至後，原告
屢向被告催討，卻置之不理，為此提起本訴等情。並聲明：
被告2人應給付原告292000元，及自97年1月12日起至清償日
止按年息百分之6計算之利息。
二、被告則否認曾向原告借款，原告提出之借款收據未經被告四
季和風公司或被告丙○○同意授權蓋章，該收據應屬無效，
而借據上之被告四季和風公司印章及被告丙○○印章均非被
告四季和風公司及被告丙○○所有，且原告為訴外人四季風
和餐廳即五權店之店長，原告需負責五權店營業之所有狀況
，若系爭借款係為支付五權店之員工薪資，自應由原告負責
籌措款項，被告四季和風公司及被告丙○○並無為原告經營
之五權店償還系爭借款之義務等語置辯。並聲明：駁回原告
之訴。
三、兩造不爭執之事項：
(一)被告丙○○為被告四季和風公司之負責人，訴外人乙○○
為被告丙○○之弟。
(二)被告丙○○於96年11月間，同時擔任被告四季和風公司(
即河南店)及訴外人四季和風有限公司(即大里店)、四季
風和迴轉火鍋有限公司(即安和店)、四季風和食品有限
公司(即向上店)及四季風和餐廳(即五權店)等5家公司
行號之負責人，而訴外人即證人甲○○當時受僱於被告四
季和風公司，掛名財務部經理，但實際擔任上開5家公司
行號之總會計。
四、兩造爭執事項：
(一)系爭借款借據上之被告四季和風公司、丙○○之印文是否
確為被告四季和風公司、丙○○所有？
(二)系爭借款是否被告四季和風公司或被告丙○○授權向原告
貸借？
(三)原告請求被告四季和風公司及被告丙○○共同清償系爭借
款，是否有據？
五、法院之判斷：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又原告對於自己主張之事實
已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對
之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為
舉證責任分擔之原則(參見最高法院18年上字第2855號判例
意旨)。經查：
(一)原告主張被告於上揭時、地向其借款292000元之事實，已
據其提出被告於96年11月12日蓋章之收據1紙為憑，核屬
相符，而被告雖否認上開收據上之被告公司印文及負責人
印文為真正，並抗辯稱：「公司沒有收據上類似之印章，
我也沒有類似之個人印章，我的印章都是我自己保管，但
我不確定公司及個人印章是否被偽造或冒用，因為我的5
家店之印章都不一樣」云云(參見97年4月21日言詞辯論
筆錄第2頁)，然原告提出上開收據上之被告四季和風公司
及被告丙○○之印文確係證人甲○○在訴外人乙○○電話
徵得被告丙○○同意，並收受原告交付之292000元後，持
被告四季和風公司及負責人平時使用之印章而當場蓋用乙
節，業經證人甲○○於97年5月5日言詞辯論期日到庭結證
明確，且依原告提出被告四季和風公司於96年11月9日分
別寄予訴外人新世代食品股份有限公司、永勁貿易股份有
限公司之台中英才郵局第3692、3684號存證信函，及96年
10月28日對本院96年度執全字第4409號假扣押裁定聲明異
議狀等文書留存之被告四季和風公司、丙○○印文等資料
，被告並不否認上開存證信函及聲明異議狀等文書之真正
，但認為上開文書之被告四季和風公司及負責人之印文與
系爭借款收據之印文不一樣云云，然本院將原告提出之借
款收據之被告四季和風公司、丙○○之印文以對角線摺疊
後，再與上開存證信函及聲明異議狀之被告四季和風公司
、丙○○之印文以肉眼比對結果，認為上開印文內之字體
紋路均相吻合，所差異者僅係蓋用印章時之印泥乾濕及用
力輕重不同，造成印章字體呈現之顏色深淺不一而已，惟
印章字體顏色深淺不一，並不影響本院認定上開存證信函
、聲明異議狀及借款收據之被告四季和風公司、丙○○之
印文均係同1枚印章所蓋用，故被告否認系爭借款收據上
之被告四季和風公司、丙○○印文為被告所有，即與事實
不符，不足採信。
(二)又被告雖抗辯稱從未向原告借款，亦未授權任何人向原告
借款云云，然系爭借款確係訴外人乙○○(即被告丙○○
之弟)於上揭時間以電話徵得被告丙○○同意後向原告借
款，經原告交付系爭借款予被告丙○○上開5家公司行號
之總會計即證人甲○○，再由證人甲○○開立上揭收據及
蓋用被告四季和風公司、丙○○印章後交付原告收執乙節
，已經原告 陳明 在卷，並經證人甲○○於上開言詞辯論期
日到庭結證屬實，再參酌原告提出被告丙○○於96年8月5
日與訴外人乙○○簽訂「點交管業協議書」，及被告丙○
○以被告四季和風公司名義提出聲明異議狀，均明確記載
被告丙○○已於96年8月5日將其擔任負責人之上開5家公
司行號之經營權及設備動產全部讓與訴外人乙○○經營之
華強工程興業有限公司各情，則被告四季和風公司自96年
8月5日起之實際負責人應為訴外人乙○○，被告丙○○僅
為名義上公司負責人而已，故原告於96年11月12日將系爭
款項貸借予被告四季和風公司時，依證人甲○○當時之認
知，訴外人乙○○為公司老闆之1，復為被告丙○○之親
弟弟，則證人甲○○依訴外人乙○○之指示而簽蓋系爭借
款收據予原告，仍屬奉命行事而已，尚難認未獲得被告四
季和風公司、丙○○之授權甚明。至被告另以訴外人乙○
○事後違約，事實上僅將上開五權店交付訴外人乙○○管
業，其他4家公司仍由被告丙○○繼續經營，且上開五權
店之實際股東為訴外人乙○○與原告2人，五權店之員工
薪資無法發放，應由原告自行籌措負責，不應要求與五權
店無關之被告負責云云，然依前揭原告之陳述及證人甲○
○之證言，被告丙○○經營之上開5家公司行號，形式上
雖有各別之公司登記，但各家公司之貨款及員工薪資等均
由設在被告四季和風公司內之總管理處會計部門負責(證
人甲○○實際擔任該部門之總會計)，故各家公司之員工
薪資係由總管理處之會計部門核算後再分別發給，並非由
各家公司自負盈虧，且依原告提出被告丙○○於96年10月
27日寄發予訴外人 張景宏 之台中英才郵局第3566號存證信
函內容可知，被告丙○○當時仍以五權店之負責人自居，
被告丙○○卻於本件訴訟抗辯其於96年11月12日即原告貸
借系爭款項時與五權店並無任何關係，而否認其應對五權
店員工之96年10月份以前薪資負給付責任，被告此部分之
抗辯即嫌矛盾。又依被告於96年10月28日就本院96年度執
全字第4409號假扣押裁定具狀聲明異議時，仍明確載明被
告丙○○已將包括被告四季和風公司在內之5家公司行號
之經營權全部點交予第3人，並提出點交管業協議書為證
，亦與被告抗辯稱僅將五權店交付訴外人乙○○管業云云
不合。準此，本院認為被告丙○○既為包括被告四季和風
公司及五權店在內等5家公司行號之實際負責人，其與訴
外人乙○○間形式上復有前揭營業權讓與之情事，縱令原
告交付系爭借款時被告丙○○並不在場，惟擔任總管理處
總會計工作之證人甲○○於上揭時間若未獲得被告丙○○
之授權，應無擅自收受系爭款項及簽發上揭借款收據予原
告之可能，且原告貸借之系爭款項實際上係支付五權店之
員工薪資，被告丙○○既於96年10月間仍以五權店負責人
身分寄發存證信函予訴外人張景宏，自不得諉稱其與五權
店無關，五權店之員工薪資給付責任與其無涉，故被告否
認授權訴外人乙○○向原告借款，即為本院所不採。
(三)另依原告提出系爭借款收據之記載，立據人係被告四季和
風公司(收據上固記載為「四季風和迴轉火鍋有限公司」
，此為「安和店」之公司名稱，且依收據上記載之公司證
號00000000、公司地址為台中市○○區○○路2段1號1樓
，均與卷附被告四季和風公司之營利事業登記資料相符，
故收據上記載「四季『風和』迴轉火鍋有限公司」，顯係
「四季『和風』迴轉火鍋有限公司」之誤載)，被告丙○
○僅以公司負責人名義蓋章其上，故系爭借款之借款人應
為被告四季和風公司，此從原告自承系爭借款係以公司名
義借的之事實(參見97年4月7日言詞辯論筆錄第2頁)，及
證人甲○○結證稱：「這是公司向原告借款」等語屬實(
參見97年5月5日言詞辯論筆錄第3頁)，亦可獲得佐證。從
而系爭借款之消費借貸契約應存在於原告與被告四季和風
公司之間，被告丙○○應非系爭借款契約之當事人，原告
起訴時竟併列被告丙○○為債務人，並請求被告丙○○應
與被告四季和風公司共同返還系爭借款，原告對被告丙○
○之請求於法不合，不應准許。
六、綜上所述，原告依據民法消費借貸法律關係請求被告四季和
風公司返還系爭借款292000元，洵屬正當，應予准許，而原
告請求被告丙○○與被告四季和風公司共同給付部分，為無
理由，應予駁回。又原告雖請求被告給付自97年1月12日起
至清償日止按年息百分之6計算之遲延利息，惟原告主張系
爭借款之借款期限為2個月，清償期已於97年1月11日屆至，
及兩造間就系爭借款曾約定利率按年息百分之6計算部分，
迄至言詞辯論終結前均未舉證以實其說，已難遽信，本院認
為應依民法第203條及第229條第2項規定，請求遲延利息之
利率按年息百分之5計算，起算日應自訴狀繕本送達翌日即
97年2月2日起，始為適法，原告逾上開日期及利率請求被告
四季和風公司給付遲延利息，於法不合，併駁回之。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告四季和風公司一部敗訴之判決，依同法第389條第1
項第3款規定，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，
爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第4項所示。
八、本件訴訟費用包括第一審裁判費3200元及證人日費500元，
共計3700元，而本院審酌原告對被告四季和風公司部分互有
勝敗，而對被告丙○○部分係全部敗訴，爰依民事訴訟法第
79條規定，命被告四季和風公司負擔訴訟費用1800元，餘由
原告負擔。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 19 日
書記官