臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第1575號
原 告 萬榮行銷顧問股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國97年5月6日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬參仟壹佰陸拾元，及其中新臺幣壹
拾玖萬玖仟捌佰捌拾陸元自民國九十四年十一月四日起至清償之
日止，按年息百分之二十計算之延滯利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國92年7月4日與債權人萬泰商業銀行股份
有限公司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款契約，並
持用原告所發行之GEORGE&MARY卡，依契約第6條約定，被告
應於94年11月3日繳付應繳金額，詎未依約給付，依契約第
11條規定，被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，被告
除應返還本金新臺幣（下同）199,886元外，尚應依契約第3
條、第4條及第7條之約定，清償前期未收利息3,274元、帳
務管理費0元，合計金額為203,160元，另於繳款期限屆至後
自94年11月4日起至清償日止，本金部分依年息20%計算之遲
延利息。嗣債權人萬泰銀行已與原告簽訂債權讓與證明書，
將上開債權讓與原告，依金融機構合併法第15條第1項第1款
及第18條第3項之規定，得以公告代替債權讓與之通知，原
告已於95年11月6日公告在民眾日報，是上開債權業已合法
移轉，為此本於消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告
給付如主文第1項所示之金額及利息等語。並聲明：如主文
第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出小額循環信用貸款契約、交易
紀錄一覽表、債權讓與證明書、債權讓與報紙公告各1份為
證，被告對於原告主張之上開事實，已於相當時間受合法之
通知，而於言詞辯論期間不到場，亦未提出準備書狀爭執，
依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第
1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張屬實。從而
，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告給付原
告如主文第1項所示之金額及延滯利息，即屬正當，應予准
許。
四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
436條第2項、第389條第1項第3款。
中 華 民 國 97 年 5 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官王永春
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 16 日
書記官