臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
丙○○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國九十七年五月五日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告乙○○新台幣參萬肆仟玖佰陸拾柒元。
被告應給付原告丙○○○新台幣貳萬伍仟陸佰捌拾伍元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告2人起訴主張其等2人曾受僱於被告經營之「至友廣告派
報社」從事派報工作，惟被告自民國(下同)96年3月份起
至同年8月間止，尚積欠原告2人工資迄未給付，其中原告乙
○○工資新台幣(下同)34967元，原告丙○○○工資25685
元。原告2人曾向台中市北屯區調解委員會聲請調解，並於
96年10月18日調解成立，被告同意於96年10月26日以前給付
原告2人上開數額之工資，但被告屆期仍未給付，且台中市
北屯區調解委員會復未依法將上開調解書送請鈞院核定，原
告2人不得已提起本訴等情，並聲明：除假執行宣告外，餘
如主文所示。被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實，已據其提出台中市北屯區調解委員會調
解書影本1件在卷為憑，核屬相符，而被告已於相當時期受
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，
是原告之主張應堪認為真正。
四、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當
事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條及第737
條分別定有明文。又和解原由兩造互相讓步而成立，和解之
後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不能據為撤銷
之理由。和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之
拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更
就和解前之法律關係再行主張(參見最高法院19年上字第
1964號判例意旨)。本件兩造就系爭工資之糾紛前經台中市
北屯區調解委員會於96年10月18日調解成立，該調解書雖因
未經送請本院民事庭核定，不生與民事確定判決具有同一效
力之確定力(參見鄉鎮市調解條例第27條第2項規定)，惟仍
生民法上和解契約之效力，依首揭法條規定及最高法院判例
意旨，兩造自應受該和解契約之拘束，從而原告2人依據上
開台中市北屯區調解委員會調解書之約定訴請被告依序給付
原告乙○○、丙○○○薪資34967元、25685元，即無不合，
應予准許。
五、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1000元。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰不待
原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第4項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 19 日
書記官