臺灣南投地方法院民事簡易判決 95年度投簡字第608號
原 告 中華電信股份有限公司台灣甲○○○分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 劉淑英 即比價王企業社
上當事人間請求給付電信費事件，本院於民國96年1月10日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟陸佰參拾伍元，及自民國九
十六年一月五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、兩造於約定書第44條約定，被告對原告所負各宗債務，合意
由本院為第1審管轄法院，是本院為兩造合意管轄法院，依
民事訴訟法第24條第1項規定，本院自有管轄權，先予敘明
。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
三、原告起訴主張：被告劉淑英即比價王企業社向原告租用號碼
為0000000000等電話門號共計10號，詎其未依約繳納電信費
，積欠原告電信費新臺幣163,635元，屢經催討，均未應理
，爰依電話使用契約之法律關係，請求被告給付如主文所示
之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日即民國96年1月7日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。
並聲明：除假執行之宣告外，餘如主文所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
五、經查，原告主張上開事實，業據提出行動電話業務申請書及
欠費電磁記錄查詢表及租約書為證，被告於相當時期受合法
之通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自
堪信原告之主張為真實。從而，原告依電話使用契約之法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及自如主文所
示起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，於法有據，應予准許。又本件係依民事訴訟法
第427條第1項規定規定適用簡易訴訟程序之訴訟，本院所為
被告敗訴之判決，併依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣
告假執行，僅為促請本院為職權之發動，不另為准駁之諭知
。末依民事訴訟法第87條第1項確定訴訟費用負擔如主文第
二項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 1 月 17 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官趙思芸
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 17 日
書記官鄭智文