臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中小字第2455號
原 告 劉憲明
被 告 陳國瑋
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年2月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原係起訴聲明求為判命
被告給付原告新臺幣（下同）11,537元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於訴
狀繕本送達後，於民國104年11月2日本院言詞辯論期日當
庭變更聲明求為判命被告給付原告13,737元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見
本院卷第35頁），核屬擴張訴之聲明，與上開規定無違，應
予准許。
二、原告起訴主張：原告自100年8月3日起至103年10月3日
止向被告承租門牌號碼為臺中市○里區○○路○○○號4樓之
1雅房（下稱系爭房間）。原告於102年10月27日系爭房間
租賃期間，發現系爭房間內其放置床頭櫃所緊臨之該面牆壁
有漏水及壁癌現象，致原告所有上開床頭櫃及甫購買放置於
床頭櫃內之羊毛被、被單嚴重發霉污損，造成原告因而受有
支出床頭櫃修繕費用1,400元及重行購買羊毛被、被單、棉
被袋計12,337元之損害。爰依債務不履行之法律關係，請求
被告賠償原告所受上開損害共計13,737元等語。並聲明求為
判命被告給付13,737元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年
7月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：原告當時雖曾表示系爭房間有漏水，但未請被告
前往查看，且依常理，棉被、羊毛被或床頭櫃不論是否滴水
乾淨，均應先行處理再請房東協助，而棉被與床頭櫃到底有
無損壞及其嚴重性，原告既未請被告前往系爭房間查看，僅
出示手機影像，顯然僅係原告片面說詞。況原告已搬離1年
半以上，怎可將損失怪到被告頭上等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其自100年8月3日起至103年10月3日止向被告
承租系爭房間等情，業據其提出房屋租賃契約書為證，並為
被告所不爭執，是原告此部分主張自堪信為真實。
㈡原告主張其於102年10月27日系爭房間租賃期間，發現系爭
房間內其放置床頭櫃所緊臨之該面牆壁有漏水及壁癌現象，
致原告所有上開床頭櫃及甫購買放置於床頭櫃內之羊毛被、
被單嚴重發霉污損，造成原告因而受有支出床頭櫃修繕費用
1,400元及重行購買羊毛被、被單、棉被袋計12,337元之損
害，而請求被告賠償上開損害。則為被告所否認，並以前詞
置辯。經查：
⒈按「出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租
人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀
態。」、「可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債
權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不
完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」
，民法第423條及227條分別定有明文。又「出租人以合於
所約定使用收益之租賃物交付承租人後，不僅須消極的不妨
礙承租人使用收益，且須積極的在租賃關係存續中，保持其
合於約定使用收益之狀態，此觀民法第423條之規定自明。
故租賃物在租賃關係存續中受有妨害，致無法為圓滿之使用
收益者，不問其妨害係因可歸責於出租人之事由或由第三人
之行為而生，出租人均負有除去之義務，以保持租賃物合於
約定使用收益之狀態，倘出租人怠於履行此項義務，致承租
人受有損害，自應負債務不履行之損害賠償責任。」（最高
法院77年台上字第2369號判決意旨參照），是故出租人若違
反民法第423條之租賃物保持義務，固應對於承租人所受損
害，負債務不履行之損害賠償責任，是原告主張被告有違反
出租人之保持義務致原告受有損害，而應負債務不履行損害
賠償責任，依民事訴訟法第277條前段規定所示一般舉證責
任法則，原告應就其所主張權利之發生要件（例如被告有怠
於履行此義務之行為、因果關係及損害等）負舉證責任，且
債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸
責之事由存在為要件，若債權人已證明有債之關係存在，並
因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不
履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之
事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能
免責（最高法院著有92年度台上字第816號、97年度台上字
第1000號判決可資參照）。
⒉本件原告主張其於102年10月27日租賃期間，發現系爭房間
內其放置床頭櫃所緊臨之該面牆壁有漏水及壁癌現象，致原
告所有上開床頭櫃及甫購買放置於床頭櫃內之羊毛被、被單
嚴重發霉污損等情，固據其提出照片及錄影光碟為證，而經
本院會同兩造當庭勘驗原告所提出之錄音光碟結果為：「1
、檔案名稱A.3gp⑴00：00~00：08羊毛被手提袋有明顯的
黑色發霉。（在00：04截圖一張）。⑵00：09~00：20錄影
畫面漸移向右方的木製床頭櫃，畫面呈現全黑狀態。⑶00：
21光源照射的木製板出現黑色髒汙。⑷00：22~00：30畫面
再次呈現全黑狀態。⑸00：31~00：37光源照射的木製板出
現黑色髒汙。（在00：32截圖一張）⑹00：38~00：42畫面
再次呈現全黑狀態。⑺00：42~00：58畫面從木製床頭櫃拉
遠，有人拿小手電筒照木製板下的髒汙。⑻00：59~01：02
錄影畫面漸移向左方的羊毛被手提袋，有明顯大片的黑色發
霉。2、檔案名稱B.3gp⑴00：00~00：09畫面呈現低光源
狀態，有人手拿沾有黑色髒汙之衛生紙。⑵00：10~00：36
畫面依舊呈現低光源狀態，有人手拿衛生紙不斷擦拭木製床
頭櫃內部，並拿小手電筒照射。⑶00：37~00：38該衛生紙
從木製床頭櫃內部拿出，擦拭處呈現深黑色髒污。（在00：
38截圖一張）⑷00：38~00：52有人拿出新的衛生紙，再往
木製床頭櫃內部擦拭，畫面有點模糊跟晃動。⑸00：53~00
：56該衛生紙從木製床頭櫃內部拿出，擦拭處呈現淺黑色髒
污。（在00：56截圖一張）⑹00：57~01：02該衛生紙被對
折，畫面鏡頭漸拉遠，看見木製床頭櫃被打開之全貌。3、
檔案名稱C.3gp⑴00：00~00：15錄影畫面中有木製雙人床
、木製床頭櫃，錄影畫面於00：15拍攝木製床頭櫃後面之牆
壁。⑵00：16~01：18木製床頭櫃後面牆壁與插座相同高度
之位置，該處之油漆有明顯的水痕及汙漬，且部分油漆已脫
落。（在00：48、01：12各截圖一張）4、上開檔案畫面，
未顯示拍攝日期及拍攝地點所在之房屋門牌號碼」，有本院
勘驗筆錄及錄影翻拍照面在卷可稽（見本院卷第62頁背面至
63頁背面、第55至60頁）。惟依該錄影光碟勘驗結果及原告
所提照片，雖可見床頭櫃、羊毛被有汙黑發霉，以及床頭櫃
後面牆壁有水痕及汙漬情況，但依該等照片及錄影光碟所示
內容既無從知悉拍攝日期及地點，自難僅以該等照片及錄影
光碟所示內容，即遽認原告所稱102年10月27日租賃期間，
系爭房間內其放置床頭櫃所緊臨之該面牆壁有漏水及壁癌現
象，致其所有上開床頭櫃及甫購買放置於床頭櫃內之羊毛被
、被單嚴重發霉污損之主張為可採。
⒊另原告主張其因系爭房間牆壁漏水及壁癌現象，而受有支出
床頭櫃修繕費用1,400元及重行購買羊毛被、被單、棉被袋
計12,337元之損害云云，固亦據其提出崴騰室內裝潢收據、
多利寶寢具股份有限公司出貨單、新泉興棉被店收據及信德
洗衣店收據影本為證，惟既為被告所否認，而該等收據內容
亦僅係原告有委請他人維修床頭板及購買棉被之憑證，不能
證明確有原告主張該等支出係因系爭房間漏水、壁癌而受潮
所肇致之損害原因事實，是原告請求被告賠償床頭櫃修繕費
用1,400元及重行購買羊毛被、被單、棉被袋計12,337元，
總計13,737元之損害云云，尚屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依債務不履行之法律關係，請求被告給付13
,737元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年7月30日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元，爰命敗訴之原告負擔。
中華民國105年3月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月25日
書記官黃泰能