臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度店小字第350號
原 告 香格里拉花園社區管理委員會
法定代理人 黃台生
被 告 高英哲
訴訟代理人 林志雄
上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告部分：
㈠原告起訴主張：被告為原告管理之香格里拉花園社區（下稱
系爭社區）門牌號碼為臺北市○○區○○路○段000巷00弄
00號1樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，亦為系爭社區
D棟建物之區分所有權人，依系爭社區規約約定，被告於系
爭社區之應有部分面積為37.57坪，被告每月本應繳納管理
費為1,880元（37.57坪50元/坪≒1,880元，元以下四
捨五入），扣除電梯費用370元，被告每月應繳納管理費1,
510元。詎訴外人林志雄即系爭房屋承租人為超群補習班之
負責人，以原告未登記為由，自101年10月起至104年11月
止，共38個月，未依被告之應有部分繳納管理費，屢經催討
置之不理，被告迄今尚欠57,380元（計算式：1,510元38
個月＝57,380元），並扣除應退還之社區管理費14,100元，
經抵銷被告仍應給付管理費43,280元；詎被告迭經催討無效
，爰依公寓大廈管理條例第21條規定及系爭社區規約約定，
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告43,280元，及
自101年11月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
㈡對被告抗辯稱：原告管理委員會未經報備，但有完整程序，
已於102年9月25日至同年月29日舉行全社區公投，被告及
其他住戶均同意維持現狀不報備。另公基金應退給被告11,3
25元（計算式：1,510元7.5個月＝11,325元），因系爭
房屋為1樓住戶，故扣除電梯費370元，被告每月應繳納1,
510元，並非被告所稱14,100元（計算式：1,880元7.5
月＝14,100元）。又依系爭房屋買賣契約載明沒有退出原告
管理委員會之可能，況且原告管理委員會於被告未納管理費
期間提供被告應有之服務及修繕，如：收取掛號信、清洗水
塔及化糞池等事務。
二、被告則答辯稱：
㈠原告所管理二棟大廈分別由不同起造人、營造商興建，一棟
興建落成於75年，另一棟興建落成於79年，二棟原本各自成
立管理委員會，直至97年二棟大廈管理委員會才合併成單一
管理委員會，此合併過程並未召開區分所有權人會議，且自
始未向臺北市政府建管處申辦登記，則原告顯然欠缺當事人
能力；又原告自80年至103年間，僅於101年及103年各召
開一次區分所有權會議，則原告未能發揮社區管理運作能力
等語。被告於101年1月始知上開情事，承前所述，原告未
經報備登記，則本社區公共基金僅得以存入主委私人帳戶，
致96年至99年間遭人挪用；亦未盡責修繕消防設備，致多年
未通過主管機關建築物公共安全及消防設備安全檢查，所造
成罰款由所有住戶承擔。
㈡另訴外人超群補習班即系爭房屋承租人其室內設備安檢合格
，惟連接社區受訊總機毀損，有師生安全之疑慮，其於101
年6月向原告反應未獲改善，則被告已於103年11月26日以
存證信函主張退出原告之管理委員會組織，並要求結算截至
103年12月31日社區公基金共780萬元，則原告應退還被告
38,000元。又當時依102年11月公基金收支總表所記載結餘
金額為7,913,536元，原告於104年3月31日將公基金3,00
0,000元退還全體社區住戶，退還管理費係依坪數計算為1,
880元，無須扣掉電梯費，故被告可退還14,100元（計算式
：1,880元7.5月＝14,100元）；又被告於積欠管理費期
間因此被告應給付管理費原為23,650元（計算式：37,750元
－14,100元＝23,650元）；除已經過通告部分，尚餘4,913,
536元公基金，則亦應依比例返還被告23,093元【計算式：
14,100元（4,913,536元/3,000,000元）＝23,093元】，
並就上開原告應退還被告之金額與管理費抵銷，即被告應給
付原告557元（計算式：23,650元－23,093元＝557元）。
三、得心證之理由：
㈠按原告無當事人能力者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第24
9條第1項第3款之定有明文。又「非法人之團體具有一定
之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產，
且設有代表人或管理人者，有當事人能力（民事訴訟法第40
條第3項，最高法院64年臺上字第2461號判例參照）；「公
寓大廈管理條例第35條第1項（現行法為第38條第1項）所
指之管理委員會，係指依公寓大廈管理條例所合法成立之管
理委員會而言，管理委員會若未依公寓大廈管理條例所定程
序成立者，並無當事人能力，蓋倘管理委員會並非依公寓大
廈管理條例之規定合法成立，亦有當事人能力，立法者即無
須在條文中明定『公寓大廈應成立管理委員會』、『公寓大
廈管理委員會有當事人能力』等規定之必要，且該條例鉅細
靡遺定有出席數及表決數之法條豈不成為具文，並易使管理
委員會流於少數人所把持操縱，有悖於公寓大廈管理條例加
強公寓大廈之管理維護之意旨」，亦分別經司法院以（77）
廳民四字第1196號函文及經臺灣高等法院暨所屬法院88年法
律座談會決議著有決議意旨可資參照。另『各公寓大廈相互
比鄰合併成一個管理組織時，雖為個別報備成立管理組織，
仍須經個別區分所有權人會議，做成決議同意合併後，再召
開全體區分所有權人會議，成立一個管理組織』，此有台北
市建築管理工程處105年1月20日北市都建寓字第00000000
00號函1紙在卷可參（參見本院卷第130頁至第131頁）。
㈡經查，本件原告香格里拉花園社區管理委員會於97年間因D
棟與ABC3棟欲合併共同管理乙事，曾以意見調查表之方式探
詢各該區分所有權人之意見，此有香格里拉花園社區D棟管
理委員會意見調查表、意見調查說明、前後棟合併意見調查
統計表97.01.21、前後棟合併補收管理費公告、表2合併案
D棟補繳管理費基金表、表3合併後D棟繳交管理費用標準
表等資料附卷可參（參見本院卷第36頁至第41頁），然由上
開資料可知原告於合併成立一個管理組織時，僅以意見調查
之方式為之，並未經依公寓大廈管理條例第29、30條等規定
召開區分所有權人會議選任管理委員而成立，故於原告未依
公寓大廈管理條例規定程序召集或訂定時，縱經申請報備，
亦不生法律效果，則揆諸上開說明，原告自不具當事人能力
，此情復無從命原告補正，從而，原告之訴難認為合法，應
予駁回。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第
95條、第78條裁定如主文。
中華民國105年3月25日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（新北市○○區○
○路0段000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年3月25日
書記官李文龍