裁判字號：臺灣彰化地方法院96年訴字第2633號刑事判決
裁判日期：民國96年12月28日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決96年度訴字第2633號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第5909、5559號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月，扣案之注射針筒壹支、塑膠鏟管壹支均沒收；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年叁月。應執行有期徒刑貳年壹月，扣案之注射針筒壹支、塑膠鏟管壹支均沒收。
犯罪事實
一、甲○○前有違反肅清煙毒條例及麻醉藥品管理條例之前科，又因施用第一級毒品案件，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請強制戒治，經本院以91年度毒聲字第2451號裁定令入戒治處所施以強制戒治，已於民國92年10月2日執行完畢，並於翌日釋放；又因施用第一、二級毒品案件，經本院以94年度訴字第155號判決分別判處有期徒刑10月、6月，應執行有期徒刑1年3月確定；再因竊盜案件，經本院以94年度員簡字第414號判決判處拘役30日確定，嗣經裁定減為拘役15日確定；又因施用第一級毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以94年度上訴字第2054號判決判處有期徒刑1年1月確定；另因施用第二級毒品案件，經本院以94年度易字第1023號判決判處有期徒刑7月確定；上開二罪嗣經定應執行刑有期徒刑1年6月確定，再經裁定減為應執行有期徒刑9月確定，並與前揭施用第一、二級毒品、竊盜等三罪接續執行，已於96年7月30日縮刑期滿執行完畢。猶不思悔改，於前揭強制戒治執行完畢釋放後5年內，復分別基於施用第一級毒品海洛因之個別犯意，先後⑴於96年10月24日晚上10時許，在彰化縣○○鎮○○路之伍倫醫院公廁內、⑵於96年10月28日中午12時許，在其位於彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○巷○號之居所，以將海洛因加水混合後以注射針筒注射體內之方式，分別施用第一級毒品海洛因各1次；嗣先後於下列時間、地點為警查獲：①於96年10月25日上午11時20分許，在彰化縣永靖鄉永南村 邱文建 公墓前，因另涉竊盜案件為警查獲，而於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺上開施用毒品犯行前，即主動向詢問之員警供承上開⑴所示之施用毒品犯行，自首而接受裁判，並同意由員警採集其尿液送驗，檢驗結果確呈嗎啡陽性反應；②於96年10月30日上午11時許，在其上開居所，為警持搜索票查獲，並扣得其所有，供其於96年10月24日施用第一級毒品海洛因犯罪所用之注射針筒1支、塑膠鏟管1支。
二、案經彰化縣警察局 田中 、員林分局分別報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、被告甲○○於準備程序中，先就前揭犯罪事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由法官一人獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，且被告於前揭時地獲案後，經採其尿液送驗之結果，均確呈嗎啡陽性反應（按一般施用海洛因者會在其體內代謝為嗎啡成分殘留，並經由尿液排出），有彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、詮昕科技股份有限公司6B010040、6B050051號濫用藥物尿液檢驗報告各1份附卷可稽，並有注射針筒1支、塑膠鏟管1支扣案可佐，足徵被告自白與事實相符，堪予採信。而被告前因施用第一級毒品案件，經本院以91年度毒聲字第2451號裁定令入戒治處所施以強制戒治，已於92年10月2日執行完畢，並於翌日釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告於前揭強制戒治執行完畢釋放後5年內，再犯施用毒品犯行，亦堪認定。本案事證已臻明確，被告施用第一級毒品海洛因犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其為供己施用而於施用前持有海洛因之低度行為，各為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。其所犯二次施用第一級毒品罪，犯意各別，應予分論併罰。又查被告曾因施用第一、二級毒品案件，經本院以94年度訴字第15
5號判決分別判處有期徒刑10月、6月，應執行有期徒刑1年3月確定；再因竊盜案件，經本院以94年度員簡字第414號判決判處拘役30日確定，嗣經裁定減為拘役15日確定；又因施用第一級毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以94年度上訴字第2054號判決判處有期徒刑1年1月確定；另因施用第二級毒品案件，經本院以94年度易字第1023號判決判處有期徒刑7月確定；上開二罪嗣經定應執行刑有期徒刑1年6月確定，再經裁定減為應執行有期徒刑9月確定，並與前揭施用第一、二級毒品、竊盜等三罪接續執行，已於96年7月30日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，其受此有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依法加重其刑。末查被告就上開犯罪事實⑴所示之施用第一級毒品犯行，於犯罪後未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向詢問員警供承施用毒品犯行，自首而接受裁判，業據被告供陳明確（參本院96年12月25日審判筆錄第3頁），核與警詢筆錄所載查獲過程相符，應堪採信，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並先加後減之。爰審酌被告前有違反肅清煙毒條例及麻醉藥品管理條例之前科，又因施用毒品犯行四次經法院判刑確定，最近三次甫於96年7月30日接續執行完畢，有上開前案紀錄表在卷可按，仍不知悔改，竟又復行施用毒品，足見其自制能力尚有未足，又其所為，不但無視國家法紀，復造成有限犯罪偵查資源及審判資源之耗費，有接受相當期間監禁教化之必要，以促其及早矯正吸毒惡行；惟念及被告犯罪之動機、目的，其犯罪手段僅係戕害自己之身心、施用毒品時間、次數及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。另於96年10月30日扣案之注射針筒1支、塑膠鏟管1支，均為被告所有，且均係供其於96年10月24日施用第一級毒品海洛因犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供明在卷（參同上筆錄第3頁），依從刑從屬於主刑之原則，應依刑法第38條第1項第2款之規定，於上開犯罪事實⑴所示犯行之罪項下宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官吳曉婷到庭執行職務。
中華民國96年12月28日
刑事第四庭法官吳永梁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年12月28日
書記官陳美敏附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。