智慧財產法院101年度民著訴字第18號民事裁定

裁判字號：智慧財產法院101年民著訴字第18號民事裁定

裁判日期：民國101年10月31日

裁判案由：侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產法院民事裁定
101年度民著訴字第18號原告 游元志 訴訟代理人 巫聰穎 被告虹泰企業有限公司法定代理人 周惠鈴 訴訟代理人 巫宗翰 律師上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議事件，本院裁定如下：
主文原告訴之變更駁回。
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。㈡請求之基礎事實同一者。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項定有明文。查原告起訴時乃依「電子針灸按摩器軟體開發使用權合約書」請求被告給付自民國84年4月28日起至92年8月7日止之權利金新臺幣（下同）200萬元（本院卷第4至5頁），嗣以101年9月13日陳報㈠狀變更訴訟標的為民法第179條不當得利之法律關係（本院卷第73頁），惟被告以101年9月19日民事準備書狀表示不同意原告訴之變更（本院卷第76頁），經核原告原起訴主張以兩造有契約法律關係存在為基礎事實，嗣訴之變更後所主張者乃以兩造無法律關係存在為基礎事實，是變更之訴與原訴之主張爭點無共同性，所需之證據資料亦將有所不同，難認請求之基礎事實同一；又因上開理由，且於兩造就本件起訴有無違反「一事不再理」有爭執後始提出，對被告之防禦及訴訟之終結亦有所妨害，復查無民事訴訟法第255條第1項其他各款之情事，是原告訴之變更，尚難允許，應予駁回。
二、次按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。查原告於本件依「電子針灸按摩器軟體開發使用權合約書」請求被告給付84年4月28日至92年8月7日權利金200萬元，已如前述，惟原告前曾起訴依上開合約書請求被告給付自83年4月28日至97年8月8日之權利金（參本院98年度民著訴字第10號卷㈢第28頁），經本院以98年度民著訴字第10號判決原告僅得請求92年8月9日至97年8月8日之權利金463,350元，其餘部分則為原告敗訴之判決（參上開卷㈤判決書第1、9頁）；嗣因被告上訴，原告亦於99年11月30日提出附帶上訴，惟僅就92年1月1日至92年3月31日期間之權利金2,250,000元提起附帶上訴，經本院以99年度民著上易字第5號判決准予原告請求被告再給付287,640元（參本院99年度民著上易字第5號卷㈠第103頁、卷㈡第26頁、卷㈡判決書第1、5頁），以上業經本院調取前揭卷宗核閱無訛。是原告依上開合約書請求被告給付84年4月28日至91年12月31日、92年4月1日至92年8月7日期間之權利金，已經本院98年度民著訴字第10號判決原告敗訴、原告未附帶上訴而確定，至於原告依上開合約書請求被告給付92年1月
1日至92年3月31日期間權利金部分，已亦經本院99年度民著上易字第5號判決原告勝訴確定，從而，原告再依同一法律關係之上開合約書，請求被告給付84年4月28日至92年8月7日之權利金，為前案確定判決既判力之所及，此屬不可補正之事項，揆諸前揭規定，自不合法。
三、依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年10月31日
智慧財產法院第三庭
法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年11月1日
書記官葉倩如