臺灣高雄地方法院96年度訴字第164號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第164號民事判決

裁判日期：民國96年03月21日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第164號原告保證責任高雄市第三信用合作社法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○上當事人間請求清償借款事件，經本院於民國96年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零陸萬伍仟柒佰壹拾壹元，及自民國九十五年十月六日起至清償日止，按年息百分之四點五三計算之利息，並自民國九十五年十一月六日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾伍萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國94年11月21日向原告借款新臺幣（下同）120萬元，約定借款期間自94年11月21日至99年11月21日，均按月平均攤還本息，借款利息均按原告定儲利率指數加年息2.38%機動調整計付，如未按期繳款時，視為借款全部到期，並自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎甲○○借款後，自95年10月6日起即未再繳付本息，尚欠本金1,065,711元未清償，而原告當時定儲利率指數為2.15%加年息2.38%後為4.53%，爰依消費借貸之法律關係，求為判決除假執行擔保金外，餘如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。
五、經查，本件原告主張之前揭事實，因被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，故依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，復有原告提出之借款餘額查詢、放款往來明細查詢、高雄市第三信用合作社軍警職人員消費性信用貸款契約書、存摺往來明細查詢、原告授信利率核定標準表、利率網路資料、95年
7月21日刊登原告定儲利率指數之報紙各1份為證，堪認原告之主張為真實。被告為系爭債務之借款人，因未依約清償本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述本金、利息、違約金未清償。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額而准許之。
七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年3月21日
民事第六庭審判長法官謝靜雯
法官鄭詠仁法官高增泓上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年3月21日
書記官王敏東