臺灣高雄地方法院96年度審訴字第1073號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審訴字第1073號民事判決

裁判日期：民國96年10月24日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度審訴字第1073號原告高雄縣旗山鎮農會法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○當事人間清償借款事件，本院於民國96年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣捌拾伍萬元，及自民國九十五年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之三點五計算之利息，並自民國九十六年一月二十九日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣玖仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾捌萬伍仟元為被告預供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年1月28日向伊借款新台幣（下同）850,000元，雙方約定借款期間自上開日期起至109年1月28日止，前2年按月付息，第3年起按月平均攤還本息，利息按年息3.5%固定計付，如未按期履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，逾期清償在6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。詎被告僅繳息至95年11月27日，嗣未依約繳納利息，其債務已視為全部到期，尚積欠本金850,000元及利息、違約金未為清償。爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明求為判決如主文第一項所示。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、放款帳務資料查詢單為證。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院就借款金額、還款情況、利率及違約金約定等節調查結果，堪信原告主張之前揭事實，係屬真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告因未依約清償借款本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，尚欠上述借款本金、利息及違約金未予清償，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年10月24日
民事第二庭法官甯馨以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年10月24日
書記官蔡靜雯