臺灣高雄地方法院96年度審訴字第1450號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審訴字第1450號民事判決

裁判日期：民國96年10月24日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度審訴字第1450號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○
丁○○○○○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣陸拾柒萬參仟捌佰玖拾貳元，及自民國九十六年三月三十日起至清償日止，按年息百分之六點二八五計算之利息，並自民國九十六年四月三十日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣柒仟參佰捌拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○於民國94年11月29日邀同被告丁○○○○○○（下稱 謝宥辰 ）為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）800,000元，約定借款期間自上開日期起至99年11月
29日，分為2筆撥付，金額各為240,000元、560,000元，按月付息，本金屆期一次清償，利息按伊基準利率指數加年息2.575%機動計付，如未按期繳納本息時，即喪失期限利益，全部債務均視為到期，逾期在六個月以內者，按放款利率10%，超過六個月者，按放款利率20%加計違約金。詎乙○○自96年3月30日起未繳納利息，依約債務視為全部到期，尚餘如附表所示本金及利息、違約金未予清償；而被告謝宥辰為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第一項所示等語。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、放款帳務資料查詢單、利率變動表等件為證。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，則原告主張之前開事實，堪信為真。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明文。本件被告乙○○因未依約繳納借款本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，尚欠上述本金、利息及違約金未予清償，而被告謝宥辰為連帶保證人，依前揭規定，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年10月24日
民事第二庭法官甯馨以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年10月24日
書記官蔡靜雯