臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度壢簡字第757號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年11月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬零玖佰壹拾壹元，及自民國九十
七年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之四點四六計
算之利息，暨自民國九十七年十月二十二日起至清償日止，逾期
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：緣訴外人 姚政誠 前於民國93年9月21日邀同
被告為連帶保證人，向原告借得新臺幣（下同）100萬元，
約定借款期間7年，到期日為100年9月21日，分84期，按期
平均攤還本息，利息按原告公告指標利率加百分之1.75機動
計息（逾期時指標利率為百分之2.71），逾期償付本息時，
除視為全部到期外，逾期6個月以內者，按上開利率百分之
10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20加計違約金；
詎訴外人自97年9月21日起即未依約還本繳息，尚積欠原告
如主文第1項所示之本金、利息及違約金，爰依兩造間連帶
保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文
第1項所示。
二、被告則以：本件利息及違約金過高，與市場行情明顯悖離，
希望原告予以減少或調降云云為辯。
三、原告主張：訴外人姚政誠前邀同被告為連帶保證人，與原告
簽訂上開貸款契約，惟訴外人姚政誠自97年9月21日起未依
約返還借款，尚積欠原告如主文第1項所示之本金、利息及
違約金等情，有綜合消費放款借據、放款支付計算書，客戶
往來明細暨利率查詢資料等件在卷可稽，並為被告所不爭執
，應堪信為真實，惟被告仍以前詞置辯。經查：
（一）按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權，民法第205條固有明文，惟本件週年
利率為百分之4.46，並未超過前揭民法所定最高利率之限
制。再者，民法就違約金之約定，本諸契約自由原則而未
設有最高數額之限制，且本院審酌本件約定之違約金，係
以逾期6個月以內者，按上開利率百分之10即週年百分之
0.446，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20即週年百
分之0.892計算，衡情並無過高之情事。從而，本件被告
所辯尚不足採。
（二）復按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之
物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條
前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人
與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任
者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照
觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例要旨可資參
照），而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，
得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求
全部或一部之給付。本件被告既就訴外人姚政誠對於原告
之借款債務，與原告訂立連帶保證契約，自應負擔連帶清
償責任。
（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任，民法第229條第1項亦有明文。從而，原告依兩造間
連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所
示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
四、本件為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在50萬元以下，係
屬民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告
敗訴判決之事件，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依
職權宣告假執行。
五、據上論結，原告之訴為有理由，又本件訴訟費用額確定為
5,070元，依民事訴訟法第78條，應由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 98 年 11 月 20 日
中壢簡易庭法官吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達後提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）
書記官劉飛龍
中 華 民 國 98 年 11 月 20 日