臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度壢小字第1012號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國98年11月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叄萬貳仟肆佰叄拾伍元，及自民國九十二
年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同
類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院
時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人
者，不在此限，民事訴訟法第436條之9定有明文。其立法考
量在於，訂定預定用於同類契約條款之一方大多為經濟上之
較強者，另一方若非法人或商人，則恆屬經濟上之較弱者，
僅得依該條款內容選擇是否締結契約幾無磋商變更之餘地，
因而被迫接受約定債務履行地或合意第一審管轄法院之不平
等條款，一旦因該契約涉訟，又必須遠赴預定法院應訴，且
小額事件之訴訟標的價額較小，程序上支出之勞力、時間及
費用，可能侵蝕當事人之實體利益；從而，為防止契約自由
之濫用、保障小額事件之經濟上弱勢當事人權益，貫徹憲法
保障人民財產權與訴訟權之意旨，民事訴訟法始就小額訴訟
程序設有首揭規定。經查，本件原告係法人，且其訴請被告
給付之金額在新臺幣（下同）10萬元以下，為小額事件，依
前開規定及說明，不得依其預定用於同類契約之條款即卷附
信用卡約定條款第25條，以合意定臺灣臺北地方法院為第一
審管轄法院。又被告於起訴時之住所在本院所轄之桃園縣觀
音鄉境內，有戶籍謄本在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項
前段所揭示之「以原就被」原則，本院就本件自有管轄權，
合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明被告應給付原
告32,585元，及自民國92年9月9日起至清償日止，按週年利
率百分之20計算之利息；嗣原告於本院審理中就本金部分之
聲明減至32,435元，此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前
揭規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、本件原告主張：被告前於90年7月2日向原告請領卡號為
0000000000000000號之信用卡1張使用，依約被告得於財團
法人聯合信用卡處理中心等之特約商店記帳消費，但應於次
月繳款截止日前向原告清償，如有遲延履行時，應給付按週
年利率百分之20計算之利息；嗣被告至92年9月8日止，累積
消費31,909元，迄今仍未給付該消費款及利息。爰依兩造間
信用卡使用契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何答辯或陳述
。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請
書暨約定條款、客戶消費明細表等件為證；被告已於相當時
期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書
狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項
前段之規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，
原告依兩造間信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假
執行。
五、據上論結，原告之訴為有理由，又本件訴訟費用額確定為
1,000元，依民事訴訟法第78條，應由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 98 年 11 月 20 日
中壢簡易庭法官吳元曜
以上為正本係照原本作成。
書記官劉飛龍
中 華 民 國 98 年 11 月 20 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令
為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令具體事實。