花蓮簡易庭(含玉里)112年度花簡字第180號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

112年度花簡字第180號

原告臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 林謙浩

訴訟代理人黎昱

被告 蕭立紘 即 蕭正芳

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國112年7月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣131,256元，及如附表所示之利息、違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣131,256元為原告供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於附表編號1所示申請日向原告申貸如附表編號1所示之貸款，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，並約定按原告基準利率月調整加計年息2.77%浮動計息，倘被告遲延還本時，被告除喪失期限利益外，另應給付逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取9期。詎被告於民國111年12月15日起即未依約還本繳息，屢經原告催討無果，依上開約定，借款視為全部到期，總計被告尚有如附表編號1所示之本金、利息、違約金未清償；被告另向原告申請信用卡，約定應於每期繳款截止日前，繳付當期帳單所載之應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，詎被告自111年12月14日起即未按時繳款，已達連續二期未繳付款項，原告依照信用卡約定條款第23條第1項，將被告積欠信用卡款項視為全部到齊，被告迄今仍積欠如附表編號2所示之本金、利息未清償，另依信用卡約定條款第15條請求給付違約金共900元（其中100元已含在信用卡帳單之請求金額）。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告39,218元，及如附表編號1所示之利息、違約金；㈡被告應給付原告92,438元，及如附表編號2所示之利息，暨自112年6月起至清償日止，當月計付逾期手續費300元；自隔月起，按月計付逾期手續費500元，最高連續收取期數不逾三期。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷

　㈠原告主張被告積欠如附表所示之金額、利息與違約金，業據其提出與所述相符之貸款契約、信用卡申請書、信用卡約定條款、消費明細表、客戶往來帳戶查詢、臺幣放款歷史利率等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。

　㈡按約定之違約金過高者，法院得減至相當之金額，民法第252條定有明文。除當事人另有訂定外，違約金即應視為因債務不履行而生損害之賠償總額（最高法院108年度台上字第81號民事判決參照）。此乃法院核減之職權，不待債務人之聲請（最高法院103年台上字第179號民事判決參照）。至所謂相當數額，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，暨債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。經查，本件原告起訴請求被告清償附表編號2所示之本金、利息外，尚請求被告應給付違約金共900元。惟本院審酌近年來國內貨幣市場之利率甚低，原告請求利息顯較高，則原告請求上開利息已足使其獲得相當之經濟利益，是認原告請求之違約金實屬過高，殊非公允；從而，本院將原告請求附表編號2信用卡款之違約金酌減至1元，較為適當。而由原告提出之信用卡約定條款及帳單，可知原告請求之違約金計算方式為延滯第一個月100元、第二個月300元、第三個月500元，原告起訴前已將上述100元、300元分別列計在112年4月、5月之帳單（本院卷第31、32頁），原告雖稱112年5月帳單上列計之300元因被告提出減免已扣除云云，該期帳單固有顯示「11201違約金減免300元」（本院卷第31頁），然此係112年1月帳單列計之300元（本院卷第35頁）於112年5月予以減免，原告請求之總金額92,438元與112年5月帳單金額一致，堪認原告仍已將300元之違約金列入112年5月帳單，甚為明確，原告之主張顯屬無據，是原告已列入之違約金400元（計算式：100+300），應自原告請求之總金額予以扣除（即應為92,038元【計算式：92,438－400】），就違約金部分僅得請求如附表編號2所示之違約金。

　㈢綜上，原告得請求被告給付之金額為131,256元（計算式：39,218＋92,038），及如附表所示之利息、違約金。

五、綜上所述，原告依消費借貸契約、信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項所為原告勝訴判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　20　　日

花蓮簡易庭　法　官　邱韻如

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　20　　日

書記官陳禹瑄

附表：（金額單位均為新臺幣）