臺灣士林地方法院94年度婚字第86號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院94年婚字第86號民事判決

裁判日期：民國94年04月26日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決94年度婚字第86號原告甲○○被告乙○○原住台北縣汐止市○○街○○巷○號3樓
現應為當事人間請求離婚事件，本院於民國94年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告與被告現仍婚姻關係存續中，雙方婚後育有3名子女，惟被告幾乎未曾負起養家之責，大多由原告負擔，並在外積欠甚多債務，皆由原告及兒子負責償還，且被告經常行蹤不明，或於深夜始願返家，更於民國93年2月離家，迄今已逾1年均未返家，亦未主動聯絡告知現況，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，雙方婚姻關係形同破裂，為此爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，訴請判決准予兩造離婚等語；並聲明㈠准原告與被告離婚，㈡訴訟費用由被告負擔。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張兩造現仍婚姻關係存續中，被告於婚後幾乎未曾負起養家之責，大多由原告負擔，並在外積欠甚多債務，皆由原告負責償還，且被告於民國93年2月離家，迄今已逾1年均未返家，亦未主動聯絡告知現況，無正當理由拒絕履行同居義務之事實，業據提出兩造之子 李振銘 到庭證稱：「（問：被告何時開始沒有住在家裡？）93年2月多開始，他出去後，都不會打電話給我媽媽，我叫被告回家，可是被告不願意。」、「（問：平常家庭生活開銷費用何人負擔？）我媽媽在負擔，被告沒有拿錢回來，他都拿錢去酒家。」等語綦詳；而證人即兩造之子李振瑋亦證稱：「（問：被告何時沒有住在家裡？）93年2月起就沒有。」、「（問：被告為何離家出走？）我不知道，可能是喝酒。」、「（問：平常家庭開銷何人負擔？）媽媽，爸爸都沒有付錢。」等語明確（均見本院94年3月4日調解程序筆錄）；被告經合法通知未庭作何抗辯，亦未提出任何書面陳述或否認，堪認原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院39年度台上字第415號、49年度台上字第1251號判例參照）。本件被告自兩造婚後即未負擔家庭生活費用，且在外積欠債務，並自93年2月起即無故離家出走，迄今已一年有餘，被告既不願將其行蹤告知原告，對於原告及子女之生活亦不加聞問，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。原告依上開理由訴請離婚既經准許，則其另以民法第1052條第
2項規定訴請離婚，對於判決之結果不生影響，即無再予審究之必要，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年4月26日
家事法庭法官陳章榮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年4月26日
書記官吳小平