竹北簡易庭(含竹東)107年度竹北簡字第438號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度竹北簡字第438號
原　　　告　 張順居
被　　　告　 吳家豪
　　　　　　 范羽辰
上列當事人間請求給付買賣價金事件，經臺灣屏東地方法院裁定
移送前來，本院於民國108年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應共同給付原告新臺幣肆拾參萬玖仟參佰捌拾元，及被告吳
家豪自民國一○七年十月五日起，被告范羽辰自民國一○七年十
月四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
原告起訴時原聲明請求「被告等應連帶給付原告新臺幣（下
同）439,380元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息」，嗣於本院民國108年1月23日言
詞辯論期日，當庭將聲明更正為「被告應共同給付原告439,
380元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息」，核係屬更正法律上之陳述，非為訴之變更
追加，先予敘明。
二、次按當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為
有不能委任訴訟代理人到場之情形，即非民事訴訟法第386
條第2款所謂因不可避之事故而不到場，最高法院28年上字
第1574號判例意旨參照。查本件被告吳家豪、范羽辰經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，雖於言詞辯論期日當日開庭
前之下午2時許，有一自稱是被告范羽辰之人來電稱因小孩
生病，要帶小孩去看病無法到庭等語，有本院公務電話紀錄
1紙在卷可稽，惟該來電之人是否確係被告范羽辰本人，其
是否確有因小孩生病需在開庭時間帶小孩就醫等節，均未見
被告范羽辰有何釋明，且衡情被告范羽辰尚非不能委任他人
到場代為訴訟，則被告二人於本院108年1月23日下午2時50
分許之言詞辯論期日不到場辯論，難認有正當理由，亦無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告二人於106年5月底，親至原告設於屏東縣○
○鄉○○村○○路○○○號之檳榔收購場，向原告要求驗看檳
榔貨色、品質，並進一步洽談批發事宜，遂由被告吳家豪以
「 吳寶傑 」之名義向原告訂購檳榔，約定由原告自屏東包裝
發貨至被告指定於桃園市中壢區之收貨處所，貨到付款，期
間並由被告范羽辰匯付貨款予原告，自106年5月起至同年8
月中旬，被告二人均依約付款，惟自106年8月21日起至同年
9月21日止，原告共出貨9次，貨物均經運送至被告指定之處
所，並經被告收受無訛，然被告尚積欠貨款共計439,380元
迄未給付，履經催討均未獲置理。為此，爰依買賣之法律關
係提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應共同給付原告
439,380元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）
原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之郵政跨行匯款
申請書、請款明細、LINE對話紀錄等件為證，且被告經合法
通知，未到庭為任何聲明或提出有利於己之陳述或證據，是
本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告所為
主張為真實。
(二)、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約。民法第345條第1項定有明文。從而，原告
本於買賣之法律關係，訴請被告給付439,380元，及自起訴
狀繕本送達翌日即被告吳家豪自107年10月5日，被告范羽辰
自107年10月4日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，即屬正當，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行，原告聲明願供擔保請求宣告假執行，核無
必要，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中華民國108年1月25日
竹北簡易庭法官蔡欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國108年1月25日
書記官王恬如