臺灣臺北地方法院民事小額判決 107年度店小字第1092號
原 告 愛快動力工坊有限公司
法定代理人 梁康威
被 告 石立康
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國108年1月10日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴時以民法第184條第1項規定為請
求權基礎，聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）68,400
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利
息，嗣原告於民國107年11月14日具狀變更請求權基礎為民
法第176條第1項規定（見本院卷第57頁），核其請求之基礎
事實同一，應予准許。又被告經合法通知無正當理由未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、原告主張略以：被告於105年5月間將車牌號碼0000-00號自
用小客車（下稱9815-ER號車）拖至門牌號碼新北市○○區
○○路○○○○○○號原告經營之修車廠（下稱原告修車廠），
委請原告維修被告車輛，並向原告借用車牌號碼00-0000號
自用小客車作為代步車（下稱5G-7581號代步車）使用，兩
造就被告車輛之具體維修項目、方式尚未定案，仍在磋商階
段，兩造間尚未成立車輛修繕契約，詎被告於106年3月下旬
將5G-7581號代步車返還原告後，迄今近2年，並未出面將被
告之9815-ER號車輛領回。原告無義務為被告保管車輛，應
屬無因管理，被告不取回其車輛，仍將9815-ER號車停放在
原告修車廠，造成原告營業時車輛進出不便，故以原告修車
廠附近停車費之資訊（月租2,000元至10,000元），以月租
2,750元計算請求被告償還無因管理之必要費用66,000元（
計算式：2,750元/月×24個月＝66,000元），並請求被告向
原告借用5G-7581號代步車時因違反交通法規而於105年5月
18日、106年3月18日遭裁罰之罰鍰2,400元（計算式：
1,200元＋1,200元＝2,400元），合計68,400元。爰依民法
第176條第1項無因管理之規定請求被告給付停車費用66,000
元及交通罰鍰2,400元，並聲明：被告應給付原告68,400元
及自起訴狀繕本送翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
肆、本院之判斷：
一、原告主張被告於105年5月間將9815-ER號車拖至原告修車廠
，擬由原告維修，而將被告所有之9815-ER號車停放於原告
修車廠之停車場，惟因修車費約20萬元，被告無錢修車，至
今未維修，被告之9815-ER號車仍停於原告修車廠之停車場
，迄未取回之事實，有被告提出之停車照片可佐（見本院卷
第23頁），堪信為真正。
二、被告得原告同意將9815-ER號車輛停放於原告修車廠之停車
場，兩造間之法律關係，應為使用借貸關係：
㈠按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，為無因管理
；稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約；稱寄託者，謂當事人一方以物交付他
方，他方允為保管之契約；稱使用借貸者，謂當事人一方以
物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約；民
法第172條、第421條第1項、第589條第1項、第464條分別定
有明文。又寄託契約與使用借貸或租賃契約間仍有區別，主
要差異係在於給付內容之不同，租賃契約或使用借貸契約之
服務提供者，係提供一定空間、一定時間之使用，而寄託契
約之服務提供者，係提供對一定物品之保管行為。參酌目前
一般停車場之型態及服務內容觀之，應認為在有償情形下屬
租賃契約關係，在無償情形下屬使用借貸契約關係。而無因
管理者，則以管理人無法律上之義務，及為他人管理事務為
要件。
㈡查依原告主張陳述，被告將9815-ER號車拖至原告修車廠擬
交由原告承修，因維修費約20萬元，被告無錢修車，尚未成
立修繕契約，迄今未維修，被告之9815-ER號車仍停於原告
修車廠之停車場等情，可徵被告將9815-ER號車停放於原告
修車廠之停車場，係得原告之同意，以待被告籌錢修車。而
被告於停車期間，可隨時至原告修車廠與原告達成修繕契約
由原告修車，亦可隨時將車輛取走，並無證據證明被告將其
0000-ER號車之鑰匙交付原告保管，原告亦自承並無保管被
告9815-ER號車輛之義務，再參原告所提出之停車照片顯示
，被告之9815-ER號車停於停車位，車體上落葉污塵，可見
原告就9815-ER號車並未有何保管、維護或管理之行為，而
僅單純提供停車場車位給被告停放9815-ER號車，故兩造間
就被告之9815-ER號車使用原告停車位之法律關係為停車位
之使用借貸契約，應可認定。原告主張與被告間為無因管理
，核無可採。
三、原告依民法第176條無因管理之法律關係請求被告給付停車
費用66,000元，為無理由：
按無因管理以有為他人管理事務為要件，且須因管理事務而
支出必要或有益之費用，或因管理事務所生損害，始得請求
本人償還，此觀民法第176條規定可明。本件被告之9815-ER
號車輛停放原告修車廠之停車位，其法律關係為使用借貸，
已如前述。原告並無為被告管理事務之行為，自不成立無因
管理，且原告亦未舉證有因管理事務而支出其他之必要有益
費用，或因被告之9815-ER號車占用原告修車廠之停車位致
原告修車廠之車輛須至其他收費停車場停車而支出停車費之
損害發生，原告依民法第176條無因管理之法律關係請求被
告給付105年5月至107年5月止之停車費66,000元，委無理由
。
四、原告主張依民法第176條無因管理之法律關係請求被告給付
5G-7581號代步車違規罰鍰2,400元，為無理由：
依原告陳述，被告向原告借用5G-7581號代步車使用，則原
告無償提供5G-7581號代步車給被告使用，兩造間之法律關
係為使用借貸。原告主張被告借用5G-7581號代步車，於105
年5月18日、106年3月18日因違反交通法規而遭裁處罰鍰共
計2,400元，固據提出5G-7581號車輛違規罰鍰之記錄為佐（
見本院卷第65頁），惟查，該5G-7581號代步車違規罰鍰之
義務人為原告法定代理人梁康威，有違規罰鍰紀錄明細表可
參（見本院卷第65頁），原告法定代理人未向監理機關辦理
違規行為人之陳報變更，則原告繳納該違規罰鍰，並非為被
告管理事務，且無證據證明該違規行為係被告借用5G-7581
號代步車所為，原告主張依無因管理之法律關係請求被告給
付違規罰鍰2,400元，委無理由。
五、綜上述，原告依民法第176條規定無因管理之法律關係請求
被告給付68,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。另原告假執行
之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年1月24日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月24日
書記官黃聖筑
計算書
┌───────┬────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├───────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│1,000元││
├───────┼────────┤│
│合計│1,000元││
└───────┴────────┴─────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。