臺灣新竹地方法院民事小額判決 107年度竹北小字第353號
原 告 徐玉生
被 告 嚴桂香
訴訟代理人 嚴意維
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108年1月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告承攬被告新竹縣新埔鎮房屋（下稱系爭
房屋）之鋁門窗工程（下稱系爭工程），並由被告女婿戴逸
群出面洽談施工細節，約定被告應給付原告共計新臺幣（下
同）265,000元，並分2期付款（下稱系爭契約），詎被告
僅於第1期依約付款130,000元，於應給付第2期款項時竟
謊稱匯款錯誤而短給尾款80,000元，嗣又稱系爭工程有多處
瑕疵，經原告依其指示修復後仍拒不給付上開尾款，原告乃
向新竹縣新埔鎮調解委員會申請調解，惟被告不到場。為此
， 爰依 系爭契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告80,000元，及自民事聲請支付命令狀送達翌日起
至清償日止，按年息2%計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告並未與原告簽訂任何契約，原告所提契約書沒有任何人
簽名蓋章，所提報價單2紙亦內容不同，又無附件圖說，被
告茲否認真正。系爭房屋現屋主乃被告之訴訟代理人即女兒
嚴意維，系爭工程實乃嚴意維委託未婚夫 戴逸群 與原告簽訂
，被告年近80歲，自始至終不知情，請原告提出真正之契約
書為憑。
㈡原告承攬系爭工程有如下諸多瑕疵，經要求改善，原告仍推
諉責任拒不處理：
⒈系爭房屋一樓落地窗處，室內右側已建置樓梯，與室外地面
高低有落差，且室外右側牆面於系爭工程開始前已預留熱水
管線及排水口（本院卷第21-22頁照片），一般人應皆能輕
易判斷落地窗開門方向在左側，原告為鋁門窗業者，加以家
人曾告知原告落地窗之右側應固定，其等欲自左側進出，足
認原告施作系爭房屋一樓落地窗開門方向在右側，顯有瑕疵
，導致老人家出入不便。紗門亦錯邊，無法防蚊。
⒉系爭房屋之鋁門窗有窗紗網收邊品質不佳、窗框刮傷及骨料
裁切口銳利外露致割手、玻璃與鋁框接合處膠條收邊不良、
紗門輪子施作不良致無法正常推動、1樓客廳窗戶壓條變形
外露、紗窗鋁料不良等瑕疵（本院卷第23-24照片）。
㈢綜上，被告既非系爭契約之當事人，且原告施作系爭工程有
諸多瑕疵，被告訴訟代理人甚至需要另委託其他廠商重作、
修正系爭工程所遺瑕疵。故原告請求被告給付80,000元並無
理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199
條第1項固有明文。惟若雙方間並無債之關係存在，債權人
之請求，即非有理，此即為債之關係相對性。
㈡原告上開主張，雖提出合約書（無人簽署）、匯款紀錄、竹
北郵局第161號存證信函、調解通知書、調解不成立證明書
影本各1份、工程預算計劃報價單影本2紙為證（107年度
司促字第4966號卷第5-13頁、本院卷第36-37頁）。惟查：
原告所提出之合約書，未有兩造或任何人簽署，已為被告否
認真正，原告亦自承：本來有1份正式版本有蓋章，但現在
找不到等語（本院卷第12頁）；原告自承：系爭工程係由戴
逸群出面與原告洽談，內容包含所有物品之樣式，被告都沒
有出面過等語（本院卷第11-12、34頁）；原告於108年1
月11日庭呈之工程預算計劃報價單影本載明「業主：戴逸群
」（本院卷第36頁）；嚴意維於107年9月4日當庭陳明：
其有委託戴逸群簽訂系爭契約，戴逸群係以其名義及印章與
原告簽立系爭契約等語（本院卷第13頁）；原告所提匯款紀
錄之「匯款人」乃嚴意維（司促卷第13頁）。綜合上情，堪
認被告辯稱其非系爭契約之當事人，應為可採。被告既非系
爭契約當事人，則依債之相對性原則，原告依系爭契約法律
關係，請求被告給付工程款80,000元，即為無理由，應予駁
回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年1月25日
竹北簡易庭法官陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國108年1月25日
書記官謝國聖