臺灣臺北地方法院民事小額判決 107年度店小字第1303號
原 告 名揚四海大廈管理委員會
法定代理人 汪文台
訴訟代理人 王允莉
被 告 林春銀
訴訟代理人 陳昱臻
上列當事人間請求給付管理費事件，於民國108年1月8日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,610元及自支付命
令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡陳述：
⒈被告為名揚四海大廈（下稱名揚四海大廈）門牌號碼新北
市○○區○○街○○號7樓房屋（下稱83號7樓房屋）之區分
所有權人，83號7樓房屋管理費原為每月新臺幣（下同）
585元，自106年7月起由每坪20元調漲為每坪30元，每月
應繳管理費875元，惟被告自106年7月起至107年3月止，
累計積欠9期管理費之差額共計2,610元，屢經催討迄未繳
納，爰依公寓大廈管理條例第21條規定請求被告給付管理
費。
⒉ 潘大光 戶籍設於名揚四海大廈新北市○○區○○街○○號7
樓之6，其配偶 楊敏青 是該戶區分所有權人，105年是潘大
光的配偶楊敏青當選為管理委員，依社區規約第5條規定
，名揚四海大廈由區分所有權人及住戶互選管理委員組成
管理委員會（下稱管委會），區分所有權人得以書面委託
他人代理出席會議，潘大光為楊敏青之受託人，故委員身
分確立，也經報請主管機關核備等語。
二、被告方面：
㈠聲明：原告之訴駁回駁回。
⒈原告之法定代理人潘大光非名揚四海大廈106年度第2次區
分所有權人會議決議所選出之管理委員，然名揚四海大廈
106年度選出之管理委員於106年6月9日召開管理委員會會
議時竟決議推選潘大光為主任委員，該決議顯屬無效。潘
大光既非合法之主任委員，無權召開106年度第2次區分所
有權人會議，且該會議所作成之決議無效，本件訴訟應予
駁回。
⒉名揚四海大廈於107年4月25日由潘大光以管委會主任委員
之身分寄發存證信函向被告催繳不合理漲價之差額部分之
催告行為，不生效力，因此原告向貴院聲請支付命令進而
衍生之本件訴訟對被告催討自106年7月起將管理費由每坪
20元調漲為每坪30元之增加差額部分，已違反公寓大廈管
理條例第21條規定訴請法院命為給付管理費應先經催告之
程序，故原告提起本件訴訟不但當事人不適格，且法定催
討管理費之程序要件亦不完備。
⒊被告均如期繳交應繳之管理費，從未積欠，本件訴訟原告
訴請被告給付自106年7月起將被告應繳之管理費由原來每
坪20元不合理調漲為每坪30元之增加部分。名揚四海大廈
分為A、B、C、D四棟，被告之83號7樓房屋位於A棟，因A
棟未設置崗哨警衛24小時看顧，且無法看到社區中庭景觀
，足見A棟與其他B、C、D棟之住戶所享之權利並不相同，
但多年來區分所有權人會議中，卻以多數決方式連續調漲
A棟管理費，詎自106年7月起不合理將A棟管理費調成與B
、C、D棟之管理費相同每坪30元，所以被告才拒繳漲價部
分。原告自106年7月起調漲A棟管理費顯然不合理等語。
三、本院之判斷：
㈠查訴外人楊敏青為名揚四海大廈83號7樓之6房屋之區分所有
權人，於105年5月28日召開之名揚四海大廈105年第2次區分
所有權人會議當選為名揚四海大廈管理委員，潘大光為楊敏
青之配偶，於105年6月13日代理楊敏青出席名揚四海大廈
105年度新任委員臨時會會議，被推選為名揚四海大廈105年
度管委會主任委員；潘大光於106年5月20日以主任委員身分
召集明揚四海社區106年第2次區分所有權人會議，於議案二
決議管理費調整為每坪30元；被告為名揚四海大廈83號7樓
房屋之區分所有權人，自106年7月份起至107年3月份止共積
欠9期管理費之差額2,610元未給付等事實，為被告所不爭執
（見本院卷第43頁），並有原告提出名揚四海大廈105年第2
次區分所有權人會議紀錄、105年度新任委員臨時會會議紀
錄、106年5月20日名揚四海大廈106年第2次區分所有權人會
議紀錄、106年7月14日之106年度管理委員會第1次會議紀錄
、名揚四海大廈規約、欠費明細、存證信函等為證，堪信為
真正。
㈡按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為
其最高意思機關，其區分所有權人會議之召集程序或決議方
法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項規
定，固應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區
分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議。惟區分
所有權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大
廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，
且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自
始完全無決議之效力；於此情形，即非在上述撤銷會議決議
之列；有最高法院92年度臺上字第2517號判決意旨可資參照
。
㈢次按，公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人
為主任委員，主任委員對外代表管理委員會，公寓大廈管理
委員會第29條第2項前段定有明文。又名揚四海大廈規約第
5條第1項前段規定「為處理區分所有關係所生事務，本社區
由區分所有權人及住戶互選管理委員組成管理委員會。」，
第7條第1款規定「主任委員由管理委員互選之。」（見本院
卷第82、83頁）；均明定主任委員由管理委員互為推選之。
查潘大光並非名揚四海大廈105年度區分所有權人會議決議
所選出之管理委員，依前揭規定，應不得被推選為主任委員
，名揚四海大廈於105年度選出之管理委員召開管委會會議
推選潘大光為主任委員，應為無效之選任，潘大光無從擔任
主任委員。潘大光既非合法之主任委員，自非區分所有權人
會議之合法召集權人，無權召開名揚四海大廈106年第2次區
分所有權人會議。名揚四海大廈106年5月20日召開之106年
度第2次區分所有權人會議由無召集權人潘大光所召集，該
次區分所有權人會議形式上即非合法之意思機關，自不能為
有效之決議，則該次區分所有權人會議所為提高社區管理費
收費（調整管理費每坪30元）之決議，自始不生效力，洵堪
認定。
㈣綜上述，名揚四海大廈區分所有權人會議所為提高每坪管理
費為30元之決議既屬無效，原告訴請被告給付自106年7月份
起至107年3月份止共積欠9期提高管理費之差額2,610元，為
無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年1月24日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月24日
書記官黃聖筑
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。