臺灣新竹地方法院民事小額判決 107年度竹北小字第462號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 陳賢哲
被 告 范江鑫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年1月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟陸佰柒拾陸元，及自民國一０七
年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於民國106年2月23日8時15分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新竹縣竹北市○○
路與沿河街口，因未保持行車安全距離撞及原告承保、訴外
人 溫庭琪 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛），致系爭車輛受損。原告業依保險契約賠付被保險人
必要修復費用新臺幣（下同）37,720元（含工資9,600元、
烤漆15,530元、零件12,590元，本院卷第23頁），依保險法
第53條第1項規定取得代位求償權，爰依侵權行為及保險代
位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
37,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息；訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張本件車禍及損害發生之事實，業據其提出行車執照
、車損照片、新竹縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯
單、估價單、理賠案件簽收單、統一發票、賠款同意書等件
為證（本院卷第6-12頁），且經本院依職權向新竹縣政府警
察局竹北分局函調本件事故之警員職務報告、道路交通事故
調查報告表㈠、㈡在卷可憑（本院卷第24-1-24-3頁），核
屬相符，而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯
，以供本院斟酌，應認原告之主張為可採。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第94條第1項、第3項定有明文。本件車禍發生時，系爭車
輛正停等紅燈中，被告疏未注意車前狀況且未保持行車安全
距離，以致於上開時地自後方撞及系爭車輛，有前開警員職
務報告附卷可參（本院卷第24-1頁），足認被告對於本件車
禍之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受損之結果
間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為
責任，洵堪認定。
㈢因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價值，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。
又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦
有規定。另物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議
可資參照。經查：
⒈本件車禍之發生係被告之過失所致，已如前述，被保險人就
其所受損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，
而原告既依保險契約理賠保險金予被保險人，揆諸上開法條
規定，被保險人對於侵權行為人之請求權即移轉給保險人，
原告自得向被告求償。系爭車輛因本件車禍受損，計支付修
理費共37,720元（含工資9,600元、烤漆15,530元、零件12
,590元）等情，有發票、估價單在卷可按（本院卷第9-11頁
），其修復之部位與系爭車輛之車損照片亦屬相符（見本院
卷第7頁），堪認確係屬修復系爭車輛所必要，而各項費用
亦尚稱合理。
⒉惟系爭車輛係於102年5月出廠，有行車執照影本在卷（本
院卷第6頁），至車禍發生時（106年2月23日）已使用3
年9月餘，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自
應予以折舊。依所得稅法施行細則第48條第1項規定：「採
平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產
耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額」
，參以86年12月30日行政院台86財字第52051號函所頒之「
固定資產耐用年數表」，自用小客車之耐用年數為5年，再
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產
提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年
為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。系爭車輛
為102年5月出廠，類推適用民法第124條第2項規定，知
月而不知日者推定為該月15日，距離車禍於106年2月23日
發生時，已使用3年9月餘，以使用3年10月計。系爭車輛
更新零件部分之損害經折舊後之價額應為4,546元，詳如折
舊自動試算表所示（本院卷第21-1-21-2頁）。據此，原告
得請求零件修理費為4,546元，再加上無須折舊之工資9,60
0元及烤漆15,530元，被告應賠償系爭車輛之修復費用總計
為29,676元（計算式：4,546＋9,600＋15,530＝29,676）
。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告賠償
29,676元及自起訴狀繕本送達翌日即107年11月30日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職
權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主
文第3項所示之金額。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，
經審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不一一論列，併
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由法院酌量情形
命一造負擔。
中華民國108年1月25日
竹北簡易庭法官陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國108年1月25日
書記官謝國聖