宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第9849號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 凌嘉妤
被 告 蔡羽謙
廖月杏
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國102年8月27日
言詞辯論終結，並於同年月30日下午4時在本院臺北簡易庭第6法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 邱筱涵
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾玖萬零柒佰伍拾貳元，及如附表
所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣叁拾玖萬零柒佰伍拾貳元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之借貸契約第13條約定，
兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原
告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告
2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告蔡羽謙(原名: 蔡佳均 )於民國93年9月至97年
6月就學期間，邀同被告廖月杏為連帶保證人，向訴外人台
北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）貸借「高級中等以上
學校學生就學貸款」，約定於額度新臺幣（下同）800,000
元內分次動用，實際借款本金為435,218元，應於借款人本
階段學業（即高中、高職、專校、大學或研究所等各階段）
完成後滿1年之日為開始償還日期，前開借款均依年金法按
月平均攤還本息，上開借款利息自轉催日起依台北富邦商業
銀行股份有限公司基準利率加碼1％計算之。又借款人於本
階段學業完成後滿1年之日以前之利息，均由政府編列預算
負擔，其後由借款人自行負擔，併同本金繳付。倘借款人遲
延繳付本息時，除應自遲延日起按本借款原訂利率計付遲延
利息外，對應付未付本息部分，並得自應還款日起，其逾期
6個月以內者，按原訂利率10％，逾期超過6個月者，按原訂
利率20％加計違約金。如有停止或遲延履行時，即喪失分期
償還之權利，借款人應立即將尚欠餘額全數還清。而台北銀
行於94年1月1日與訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱
富邦商銀）合併，富邦商銀為消滅銀行，台北銀行為存續銀
行，並於合併後變更公司名稱為原告即「台北富邦商業銀行
股份有限公司」，原台北銀行之權利義務由原告行使負擔。
詎被告蔡羽謙於101年11月1日即未依約清償上開借款，依約
即喪失期限利益，原告自得請求一次給付如附表所示之尚欠
本金、利息及違約金；另被告廖月杏為前開借款之連帶保證
人，依約自應負連帶清償責任，爰依契約法律關係起訴請求
，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之就學貸
款借據、撥款通知書4紙、就學帳卡明細表、利率變動表等
文件為證，被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，
請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為
有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林錫欽
法官邱筱涵
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月30日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,300元
合計4,300元
附表：被告應給付之利息及違約金
┌────────┬────────────────┐
│本金（新臺幣）│利息及違約金│
├────────┼────────────────┤
│叁拾玖萬零柒佰伍│自民國一百零一年十一月一日起至民│
│拾貳│國一百零二年五月二十九日止，按週│
││年利率百分之一點八三計算之利息，│
││暨自民國一百零二年五月三十日起至│
││清償日止，按週年利率百分之四點七│
││四計算之利息，及自民國一百零一年│
││十二月一日起至清償日止，逾期在六│
││個月以內部分，按上開利率百分之十│
││，逾期超過六個月部分，按上開利率│
││百分之二十計算之違約金。│
└────────┴────────────────┘