臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳勇全
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年3月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟玖佰柒拾捌元，及其中新臺
幣壹拾伍萬叁仟貳佰玖拾伍元自民國九十四年十二月十三日起至
清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬伍仟玖佰柒拾捌元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於
由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之
，民事訴訟法第24條定有明文。依雙方約定書第21條約定，
兩造就該契約所生之一切訴訟，已合意由本院為第一審管轄
法院，是以本院有管轄權。
貳、原告起訴主張：被告於民國88年8月23日與原告訂立小額循
環信用貸款契約，持用原告所發行之ＧＥＯＲＧＥ＆ＭＡＲ
Ｙ卡循環借款使用，約定借款額度最高以新臺幣（下同）30
0,000元為限，借款動用期間自88年8月23日起至89年8月23
日止，期滿30日前，如立約人不為反對續約之表示者，得以
同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，
約定自借款日起，以35日為還款周期，每期應繳金額係還款
金額加計未繳帳務管理費（每動用一筆借款時，須繳納帳務
管理費100元），借款利率係依固定利率年息百分之十八點
二五計算，按日計息，如未依約繳款，債務視同全部到期，
延滯期間利率則改按年息百分之二十給付，並合意以本院為
第一審管轄法院。詎被告竟自94年12月12日起未依約清償，
喪失期限利益，視同全部到期，尚欠如主文第1項所示款項
迄未清償。爰依消費借貸法律關係起訴請求，並聲明如主文
第1項所示。
參、被告抗辯：對於原告之請求沒有意見，確實有積欠原告款項
，因為目前能力有困難，所以希望能夠延期清償，並聲明駁
回原告之訴。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出小額循環信用貸款契約、
ＧＥＯＲＧＥ＆ＭＡＲＹ卡領用申請書暨卡約定書、交易記
錄一覽表（均影本）等件為證，且為被告所不爭執，堪信為
真實。
二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民
法第233條第1項亦有明文規定。查本件被告向原告借款未依
約清償，視為全部到期，尚欠如主文第1項所示之金額等情
，已如前述，揆諸前開說明，被告自應負清償責任。
三、至於被告請求延期償還方面。經查，被告前已積欠信用卡消
費款未依約清償，依兩造信用借貸契約條款第11條所約定喪
失期限利益，遭原告主張視為全部到期，原告復不同意再予
被告分期清償，且查本判決內容難謂依其性質非長期間不能
履行，被告又未具體陳明其境況，是否確無法立即清償。是
本院斟酌一切情狀後，認為被告之請求，不符民事訴訟法第
396條之要件，不予允許。
四、從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
臺北簡易庭法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
書記官 馬正道