臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
下1、
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國95年3月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬伍仟玖佰柒拾肆元，及自民國九十四
年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十四點二五計
算之利息，暨自民國九十五年一月十四日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新台幣玖萬陸仟陸佰參拾陸元，及自民國九十四
年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之十三計算之利息
，暨自民國九十五年一月十一日起至清償日止，逾期在六個月以
內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台
幣壹拾參萬貳仟陸佰壹拾元為原告預供擔保，或將請求標的物提
存，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敍明。
二、本件原告起訴主張：
（一）被告於民國90年10月31日與原告簽訂借據，向原告借款新
臺幣（下同）150,000元，借款期間自90年10月31日起至
95年10月31日止，還款利息自借款日起算，每1個月為1
期，分60期依年金法攤還本息，第1期本息攤還日為90年
11月31日，借款利率按週年利率百分之14.25計付，另約
定被告如遲延未依約繳納本息，喪失期限利益，全部債務
視為到期，除須按約定利率計付遲延利息外，其逾期在6
個月以內者，按上開利率之百分之10加計違約金；逾期超
過6個月者，則按上開利率之百分之20加計違約金。詎被
告僅攤還本息至94年12月12日，自95年1月13日起，即未
依約繳納本金及利息，現仍積欠原告本金35974元及如主
文第一項所示之利息與違約金未清償，屢向被告催討，均
置之不理。
（二）被告又於民國92年3月10日與原告簽訂小額信用貸款契約
，向原告借款新臺幣（下同）150,000元，借款期間自92
年3月27日起至97年9月27日止，寬限期6個月，還款利息
自寬限期滿起算，每1個月為1期，第1期本息攤還日為92
年11月10日，借款利率按週年利率百分之13計付另約定被
告如遲延未依約繳納本息，喪失期限利益，全部債務視為
到期，除須按約定利率計付遲延利息外，其逾期在6個月
以內者，按上開利率之百分之10加計違約金；逾期超過6
個月者，則按上開利率之百分之20加計違約金。詎被告僅
攤還本息至94年12月9日，自95年1月10日起，即未依約繳
納本金及利息，現仍積欠原告本金96636元及如主文第一
項所示之利息與違約金未清償，屢向被告催討，均置之不
理等語。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出借據、授信約定書、小額
信用貸款契約暨增補條款、利息及手續費收入補發證明等件
為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復
不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項
本文準用同條第1項之規定，應視同自認原告主張之事實，
則依上開證據資料，自堪信原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。查本
件被告向原告借款，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示
之金額一節，已如前述，則被告對原告自應負清償之責。從
而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392
條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定
、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假
執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392
條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南縣新市鄉○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
書記官彭建山