裁判字號：臺灣高等法院95年上易字第562號刑事判決
裁判日期：民國95年05月11日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決95年度上易字第562號上訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告丙○○
號上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院94年度易字第483號，中華民國95年1月10日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署94年度偵字第4154號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，於民國93年11月間某日凌晨2時許，在臺北縣金山鄉清泉村磺溪橋土地公廟旁，見被害人 何佳潔 所有、告訴人乙○○使用之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）車門已被破壞，竟持客觀上具有危害人生命、身體、財產安全之兇器扳手1支（未據扣案），竊取該車內RECARO廠牌之汽車座椅兩個（駕駛座椅與副駕駛座椅），得手後，換裝於其所有車牌號碼0000000號自小客車使用。94年10月18日中午12時10分許，被告駕駛該車前往臺北縣○○鄉○○路○○○號「宏松汽車保養場」維修時，為告訴人發現報警，因認被告涉犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，諭知被告無罪之判決（最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。再刑事訴訟法第156條第2項規定，被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。被告之自白，經查明與事實不符者，自不得採為證據（最高法院74年臺覆字第10號、30年上字第2785號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法之加重竊盜罪，係以被告前於警詢、檢察官偵查中之自白為主要論據。訊據被告固於警詢、檢察官偵查中坦承上開行竊事實，惟其於原審及本院審理中均否認竊盜，辯稱其事前有得到告訴人乙○○之叔叔甲○○同意，才會自行拆卸系爭汽車之座椅，鄰居 李水文 也有在場聽聞，其並無竊盜之犯罪故意等語。經查：
(一)有關被告上開得同意後始拆卸座椅之辯解，核與證人李水文於原審法院結證稱：93年11月間曾在家與甲○○飲酒，當時被告經過家門口，進來詢問橋下車輛何人所有，甲○○說那是他姪兒所有，被告表示該車座椅還可以用，甲○○就說如果要就自己去拔，後來被告就離開等語，以及證人甲○○於原審法院及本院審理中均結證稱：93年11月間在李水文家裡時，被告問系爭汽車是何人所有，是否可以拔座椅，因該輛車係其姪兒之妻所有，且已故障，其就向被告表示要拔就去拔，心想等姪兒從大陸回來再告知這件事等語（原審94年12月20日及本院
95年4月27日審判筆錄參照）大致相符，足見被告上開辯解，非屬無據。
(二)又證人即告訴人乙○○於原審法院院審理中結證稱：伊去警察局製作筆錄時，還不知道叔叔甲○○曾答應被告去拔座椅這件事，離開警察局時，被告有告訴伊這件事，伊當時不相信，後來與叔叔見面時，叔叔表示他去被告鄰居家泡茶，被告當時有詢問車輛是誰所有，他當時有答應被告去拔椅子，但實際上伊事前並沒有答應叔叔可以這麼做，伊不願再追究此事等語（原審94年12月27日審判筆錄參照），足見被告並非於法院審理時，始臨訟杜撰上開有利於己之辯解，而係早在警詢後即立刻向被害人表明上情，則其辯稱警詢、檢察官偵查中因為害怕、緊張才會自白竊盜之情，衡情非無可能，尚無僅憑上開與事實不符之自白，逕認被告有為竊盜罪行。
(三)刑法上之竊盜罪，須意圖為自己或第三人不法之所有，而取他人所有物，為其成立要件，若行為人因誤信該物為自己所有或有權取得，進而取得之，即欠缺意思要件，縱其結果不免有民事上之侵權責任，要難認為構成刑法上之竊盜罪。檢察官論告意旨雖以被告事前並未仔細確認甲○○有無處分系爭汽車之權限，仍有竊盜之犯罪故意云云，然本案被告事前徵得被告叔叔甲○○之同意後，始將系爭汽車內之賽車座椅2張拆走，以甲○○與告訴人乙○○之叔姪近親關係，被告主觀上認為已獲得同意可取走上開座椅，事屬合理，其主觀上顯無不法所有之意圖。就令被告按當時情節，應注意確認甲○○是否真有處分系爭汽車之權限，其能注意而不注意，亦屬刑法上「有認識之過失」，茲刑法竊盜罪既無處罰過失犯之明文，亦無以竊盜罪相繩之餘地。
四、綜上所陳，被告於本院之辯解，應堪信為真實，其於警詢、檢察官偵查中之自白顯與事實不符，無足採信。此外，復查無其他積極證據足以證明被告涉犯公訴意旨所指罪名，本案不能證明被告犯罪，依法自應諭知被告無罪之判決。
五、原審以被告犯罪不能證明，而諭知被告無罪之判決，並無違誤，檢察官仍執陳詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官沈明彥到庭執行職務。
中華民國95年5月11日
刑事第八庭審判長法官鄭文肅
法官陳國文法官楊炳禎以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳素雲中華民國95年5月12日