臺灣高等法院95年度抗字第663號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年抗字第663號民事裁定

裁判日期：民國95年05月22日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定95年度抗字第663號抗告人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人丙○○送達代收人乙○○上列抗告人與相對人甲○○間，因假扣押事件，對於中華民國95年4月14日臺灣臺北地方法院95年度裁全字第4631號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按：債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，釋明其請求及假扣押之原因，得聲請假扣押；其釋明如有不足，於陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，或已經釋明，法院均得命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2、3項分別定有明文。
二、本件相對人即債權人於原法院主張：抗告人就其所有臺北市○○○路1段304號房地，於民國95年2月14日以新臺幣(以下同)54,000,000元出售予相對人，而收受相對人所給付100萬元之定金，並約定於同月21日簽訂買賣契約，詎抗告人竟不履約，致相對人將受有900萬元至14,000,000元之損害，惟恐抗告人將買賣標的出售、移轉他人，日後有難以執行之虞，為此，求為准予為假扣押之裁定，並陳明願供擔保，以代釋明之不足等語，業據提出承購要約書、定金收據、律師函為憑；經核與法尚無不合，應予准許；原法院裁定命供擔保後准予假扣押之裁定，並無違誤。
三、抗告意旨略以：依相對人之聲請意旨，係就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行，應為假處分之聲請，其聲請假扣押，於法不合，不應准許；且以抗告人之資產、營運狀況，無日後不能強制執行之虞之急迫性等語；惟查：債權人欲保全強制執行，得聲請假扣押者，不以金錢請求為限，即得易為金錢請求之請求，亦包括在內，此觀民事訴訟法第522條第1項之規定自明；而所謂得易為金錢請求之請求，係指其請求本非金錢請求，但得以金錢請求代之者而言，例如債務人不依債務之本旨履行者，不問債權之標的為何，債權人得請求金錢上之損害賠償，故本於此等債權之請求，皆屬得易為金錢請求之請求，債權人自得就該請求聲請假扣押。本件相對人對於抗告人固得於本案請求抗告人履行契約，亦得以金錢之損害賠償代之，自得本於是項請求，聲請假扣押；至於抗告人之資產及其營運狀況，無日後不能強制執行之虞之急迫性，係其主觀上之論述；且相對人已陳明願供擔保，以代釋明之不足，依首揭法條規定，應予准許。抗告人持其抗告意旨，指摘原法院之裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中華民國95年5月22日
民事第五庭審判長法官林丁寶
法官高鳳仙法官陳博享正本係照原本作成。
本裁定非以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告費新台幣1,000元及委任律師為代理人，惟再抗告須經本院之許可。
中華民國95年5月22日
書記官鄭靜如