臺灣彰化地方法院106年度訴字第524號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院106年訴字第524號民事判決

裁判日期：民國106年06月29日

裁判案由：清償債務

臺灣彰化地方法院民事判決106年度訴字第524號原告 王士政 訴訟代理人 方勝新 律師複代理人 石秋玲 律師被告 林興俊 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一○三年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠於民國100年11月間，被告透過訴外人 蘇芍慈 向原告借款新
臺幣（下同）800,000元，並請蘇芍慈向原告稱「被告與其配偶 蘇湜雅 離婚需要錢，希望原告能借被告800,000元，借期三年，利息給付方式為每月給付原告8,000元（即週年利率百分之十二），本金則於103年11月20日一次於原告住所地返還」等語，原告基於與蘇芍慈間之情誼，同意依上開條件借款予被告，並於同年11月22日匯款至被告帳號。被告於收受借款後，即開立發票日為100年11月20日，面額100,000元之本票8紙予原告。
㈡被告借款後即未依約定給付利息予原告，於103年11月20日
亦未返還本金，致原告一再向被告催討，被告方於103年底返還200,000元。然此後被告即未再返還原告任何借款，並於104年7月8日後，更換手機號碼或不接原告電話致原告無法聯繫被告。原告因無法聯繫上被告，故於106年1月委請律師向被告發函催討借款，然被告於收受後仍不返還借款，故原告依民法第474條及雙方間之約定，提起本訴等語。如主文第1、3項所示。
二、被告陳稱：應該只是剩下500,000元未還，起訴狀所載之借款80萬元，確實有這件事情，我也有收到原告的800,000元借款，之前還原告的錢我是用匯款的方式還的，是以我的帳戶匯入原告於郵局的帳戶。要一次拿600,000元是不可能的。好像是去年有還原告錢，但匯款單都不見了。我印象中，有一筆200,000元匯給原告，另一筆5萬或幾萬元，我是陸續匯款給原告的。利息有給付原告，但是到最後一年多都沒有給付。利息是約定每月8,000元。我真的有匯款給原告，我是以轉帳的方式給付利息的等語。
三、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。經查：本件原告主張與被告間有上開借款800,000元之合意（含利息、返還期間等），上開金額並已交付與被告，被告則已返還其中200,000元等事實，業據其提出郵局匯款申請書、本票8紙及存證信函等件影本為證，且被告就此部分亦不爭執，堪信為真實。今被告辯稱如上，主張本金只剩下500,000元未還，及有償還部分利息云云，然除上開已清償200,000元為兩造所不爭執外，被告對其所稱另有清償本金100,000元，及部分利息等事實，依上開說明，應由被告負舉證責任。然被告就此一有利於己之事項，迄至本院言詞辯論終結時，均未見其舉證以實其說，是其所辯，尚無足採。
㈡又按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第478條、第229條第1項，及第233條第1項分別定有明文。查本件借款，被告所開立之本票發票日為100年11月20日，而原告主張借期三年為被告所不爭執，且利息按週年利率百分之十二計算亦為被告所不爭，足見本件借款原本約定至遲應於100年11月20日清償。從而，原告依據民法第474條之規定及雙方間之約定，起訴請求被告應給付原告600,000元，及自103年12月31日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，為有理由，應予准許。
㈢末查，原告 陳明 願供擔保請為宣告假執行，經核與法相符，
爰酌定相當之擔保金額予以宣告；被告部分雖未聲請准供擔保免為假執行，本院則依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定如主文第3項所定之金額，准被告於供相當金額後免為假執行。
四、本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不另逐一論述。
五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年6月29日
民事第三庭法官朱政坤以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月29日
書記官于淑真