臺灣新北地方法院105年度婚字第579號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年婚字第579號民事判決

裁判日期：民國105年12月23日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決105年度婚字第579號原告 柯培偉 被告 范氏 合上列當事人間請求離婚事件，於民國105年12月9日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告為越南國人，原告與被告於民國97年7月21日結婚，約定來臺同住，嗣被告於97年7月30日來臺與原告同住於新北市○○區○○街○○號2樓。詎被告在未事先告知之情形下，於97年12月間，無故自上開住處離開，未告知行止，去向不明。其間原告曾於98年間尋獲被告，並在臺北市萬華區與被告同住約一週，被告卻自行離去。嗣經原告於99年間向鈞院提起履行同居之訴訟後，兩造於99年11月25日成立和解，被告同意於99年12月1日以前搬回去與原告同住。旋被告雖於99年12月2日返家，然僅同住一日，即無故於99年12月3日再度離開，此後音訊全無，從未返家與原告共同生活，致兩造長期分居，已無感情存在。綜上，兩造間顯有重大事由，難以維持婚姻，爰依民法第1052條第2項有重大事由，難以維持婚姻之規定，請求判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本1件、入出國及移民署專勤事務大隊臺北縣專勤隊受理外僑、港澳居民、大陸地區人民行方不明人口案件登記表2件、越南文暨中譯文結婚證書影本各1件、越南文暨中譯文司法履歷表影本各1件為證，並聲請訊問證人即原告之姊姊 柯培雯 。
乙、被告方面：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀否認或爭執原告之主張。
丙、本院依職權調取本院99年度婚字第916號履行同居事件卷宗，並向內政部移民署函調被告之入出境資料。
理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張其與被告於97年7月14日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本1件、越南文暨中譯文結婚證書影本各1件為證，堪信為真實。
三、本件離婚原因事實之判斷：
（一）原告主張被告於97年7月30日來臺與原告同住於新北市○○區○○街○○號2樓。詎被告在未事先告知之情形下，於97年12月間，無故自上開住處離開，未告知行止，去向不明。其間原告曾於98年間尋獲被告，並在臺北市萬華區與被告同住約一週，被告卻自行離去。嗣經原告於99年間向本院提起履行同居之訴訟後，兩造於99年11月25日成立和解，被告同意於99年12月1日以前搬回去與原告同住。旋被告雖於99年12月2日返家，然僅同住一日，即無故於99年12月3日再度離開，此後音訊全無，從未返家與原告共同生活，致兩造長期分居之事實，業據原告提出上開戶籍謄本1件、入出國及移民署專勤事務大隊臺北縣專勤隊受理外僑、港澳居民、大陸地區人民行方不明人口案件登記表2件為證外，並經證人即原告之姊姊柯培雯到庭證述屬實（參見本院105年12月9日言詞辯論筆錄）。且原告確於99年間向本院提起履行同居之訴訟，經兩造和解同意同住，此業經本院依職調閱本院99年度婚字第916號履行同居事件卷宗查閱屬實，並有該事件和解筆錄在卷可稽。再者，被告於婚後確於97年7月30日入境，其後先後多次出入境，最近一次於105年7月12日出境，於105年8月2日入境後即未再出境，亦經本院依職權向內政部移民署函查屬實，此有該署105年8月22日函暨入出國日期紀錄各
1件附卷可參。
（二）綜上，原告所為上開主張與所舉證據、事實相符，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，且衡諸證人柯培雯為原告之姊姊，與被告素無怨隙，要無羅織誣指被告之必要，所為證言自堪採信。是依上開事證，原告主張之事實，依本院調查之結果，自應認為真實。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國人民，此有原告提出之上開戶籍謄本及越南文暨中譯文結婚證明書影本各1件在卷可憑，是兩造並無共同之本國法。又兩造之共同住所地設在我國，此已如上述，揆諸上開規定，原告訴請判決離婚，其離婚之要件自應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律。
五、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理，最高法院86年
3月4日86年度第二次民事庭會議決議可資參照。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查：
（一）被告於97年7月14日與原告結婚後，雖有來臺與原告同居，惟於97年12月間即已離家，雖經原告於99年間提起履行同居訴訟，於兩造和解後，被告於99年12月2日返家，然僅同住一日，即於99年12月3日再度離開，自此即未再與原告共同居住生活，迄今已逾6年，雙方徒有夫妻之名，而無夫妻之實，彼此感情已因長期分隔而淡漠，此與夫妻以共同生活為目的之本質有違，而失共同生活之基礎，兩造之婚姻於客觀上亦已生破綻，而顯無回復共同生活之希望。
（二）被告雖曾於99年12月2日返家，然僅同住一日，即於99年12月3日再度離開，嗣於105年7月12日出境後，復於10
5年8月2日返臺，卻未告知原告，拒不與原告同住，顯見被告並無與原告維持婚姻共同生活之意，任何人處於此一情況亦將喪失維持婚姻之意欲。
（三）綜上所述，兩造於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主觀上亦已喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻所生之破綻，已無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年12月23日
家事法庭法官郭光興以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月26日
書記官潘維欣