臺灣高等法院94年度交上易字第198號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年交上易字第198號刑事判決

裁判日期：民國95年01月24日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院刑事判決94年度交上易字第198號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○選任辯護人傅文民律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院93年度交易字第427號，中華民國94年6月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第9149號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨以被告乙○○於民國九十二年九月二十日十七時許，駕駛車牌號碼0000000號自用小客車，沿臺北市○○區○○○路由南往北方向行駛，於同日十七時二十分，行經該路段與信義路交岔口時，原應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，且隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意前方車輛已因紅燈而暫停，竟未及踩緊剎車，致撞擊同向前方由 曹肖屏 所駕駛並搭載其姐甲○○之車牌號碼0000000號自用小客車，使甲○○因而受有右頸浮腫五乘四公分、頸椎第五、六節椎間盤突出併脊髓壓迫、頸部第六神經根病變之傷害，因認被告涉有刑法第284條第1項之過失傷害罪嫌。
二、按開始偵查後，檢察官知有自訴在先之情形者，應即停止偵查，將案件移送法院，刑事訴訟法第323條第2項定有明文。
本件告訴人甲○○於93年1月20日已具狀向台灣台北地方法院自訴被告乙○○涉嫌於92年9月20日下午5時20分許駕駛車牌號碼000000號自小客車在台北市○○路與復興南路交叉路口，從後追撞自訴人乘坐之CP5222號自小客車，致自訴人受傷，因認被告涉嫌過失傷害等情，有自訴狀可稽（見該案卷第1～3頁，影印卷附於本院卷宗）。而同一案件，經被害人甲○○於92年11月12日在台北市政府警察局大安分局瑞安街派出所提出告訴（見93年度偵字第5698號卷第14頁背面），於93年3月17日移送檢察官偵辦。因此，本案於檢察官開始偵查時，已有自訴繫屬於法院，檢察官因而停止偵查，將該案件移送台灣台北地方法院，此有併辦意旨書可稽。嗣原審法院以自訴人撤回自訴（93年度交自字第3號）而將檢察官併案退回。嗣由檢察官另行提起本件之公訴，則本件即係已經提起自訴之案件，在同一法院重行起訴。
三、原審判決以：前揭自訴案件之自訴狀載明被告所犯係刑法第
277條之故意傷害罪，故與本件公訴人起訴被告係犯刑法第
284條過失傷害罪非同一案件。然查，上揭自訴狀固載列「被告犯有刑法第277條」，然該自訴狀已載明「為被告乙○○涉嫌過失傷害等提出自訴事」，自訴狀所載之犯罪事實與本件起訴事實完全相同，自不能因自訴狀誤載條文，而認二案非同一案件，況該自訴案件行準備程序時，受命法官訊以「要告被告何法條？」「是否告刑法277條？」，自訴人答以「法條的部分我是真的不懂」「我可以等律師回來再商量嗎？法條我真的不懂。」（見該案卷第19頁背面）。原審據此將同一案件切割為過失傷害及故意傷害，實非自訴人之本意，亦不符刑事訴訟法第323條之立法意旨。
四、綜上，本件係就已經提起自訴之案件，在同一法院重行起訴，原審就本案為實體判決，於法不合，被告執此理由上訴，應認為有理由。至公訴人上訴意旨以原審判決認定告訴人之傷勢有違誤，而指摘原判決不當，並無理由。本院爰將原審判決撤銷，改為不受理之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳明光到庭執行職務。
中華民國95年1月24日
刑事第八庭審判長法官吳敦
法官許增男法官沈宜生以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳雅加中華民國95年1月26日