臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中小字第787號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳致安
被 告 陳嵩澤
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國104年5月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌仟貳佰肆拾貳元及自民國一○四年二月
十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）102年1月26日17時40分許，
駕駛車牌號碼（下同）E9–1883號自用小客車，行經台中市
○○區○○○道○段燈桿39區0668處時，因未注意車前狀況
，自後追撞同向前方由原告承保之訴外人 王卉莉 所有並由陳
博鈞所駕駛之6L-1068號之自用小客車（下稱系爭保車），
使該車毀損，則被告依民法第184條第1項前段及第196條規
定，自應負損害賠償責任。玆因其已依保險契約賠付被保險
人車輛修理費合計新台幣（下同）1萬9060元，爰依保險法
第53條第1項規定行使代位求償權，提起本件訴訟。訴之聲
明：被告應給付原告1萬9060元，及自起訴狀繕送達之翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、查被告於102年1月26日17時40分許，駕駛車號00–1883號自
用小客車，行經台中市○○區○○○道○段燈桿39區0668處
時，與系爭保車發生碰撞，致該保車毀損，原告已依保險契
約之約定，賠償修理費1萬9060元予被保險人之事實，業據
原告提出台中市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、
道路交通事故調查報告表、汽車保險賠款同意書、行車執照
、估價單、統一發票、車損照片為證，並經本院向台中市警
察局第六分局調取本件汽車交通事故道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表、初步分析研判表、談話紀錄表、
補充資料表及現場照片查閱屬實。並為被告所不爭執，自堪
可信為真實。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在
使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人使
用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意避
免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人者
，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出
於過失。查本件車禍事故係因被告駕車途經肇事路段時，與
訴外人 陳博鈞 所駕駛之系爭保車發生碰撞所肇生，而致該保
車毀損，既如前述，則系爭保車所有人王卉莉就該保車毀損
所受之損害，顯然係因被告使用上開E9–1883號自小客車時
侵害其對該車之所有權而發生。是被告之行為與訴外人王卉
莉所受損害間，存有相當因果關係甚明，揆之前揭規定，本
即應推定被告前揭侵害訴外人王卉莉之行為係有過失。復按
，汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
，道路交通安全規則第94條第1項及第3項，定有明文。本件
被告駕車途經肇事地點，理應注意車前狀況，並保持隨時可
以煞停之距離，以預防危險之發生，且依當時情形又無不能
注意情事，竟疏未注意，自後追撞同向在其前方之之系爭保
車，使該保車受損，足認被告對本件車禍之發生，應有過失
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別定有
明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物
被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（
民法第213條第3項及最高法院77年5月17日77年度第9次民事
庭會議決議參照）。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已
如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，
則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件
修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將
零件折舊部分予以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計1
萬9060元，其中零件費用為1萬2020元、工資、烤漆費用為
7,040元等情，業據原告 陳明 在卷，並有原告提出之估價單
附卷可稽。再依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，又依
45年7月31日所發佈之行政院台（45）財字第4180號函示採
用定率遞減法者，每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額
，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/
10。復參諸系爭車輛之行車執照，其上載明該車係於89年9
月出廠，直至102年1月26日本件事故發生日止，實際使用日
數逾為13年，顯已超過5年之耐用年數，關於零件折舊部分
應受到不得超過9/10之限制，故應以9/10計算其折舊，以此
為計，原告得請求之零件修理費為1,202元【計算方式：12,
020×（1-9/10）=1,202，元以下四捨五入】，再加計前揭
工資費用，則被告應賠償之修理費合計為8,242元（計算方
式：1,202＋7,040＝8,242）。
五、次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額1萬9060
元予被保險人，有車險理賠申請書附卷可參，但因系爭保車
實際得請求賠償之修復金額僅8,242元，已如前述。從而，
原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍
，亦僅得以該等損害額為限。是以，原告請求被告給付8,24
2元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即104年2月14日）起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
六、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
，由被告負擔。
七、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國104年5月6日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年5月6日
書記官蕭榮峰