高雄簡易庭106年度雄簡字第2690號民事判決

臺灣高雄地方法院簡易民事判決　　　106年度雄簡字第2690號
原　　　告　 方鉑淯 （原名 方泰裕 ）
被　　　告　 張賜德
上列當事人間確認本票債權關係不存在事件，本院於民國107年
1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有以原告名義所簽發，如附表所示之本票，對原告請
求權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告從未開立過本票，被告持有向本院聲請
106年度司票字第4154號本票裁定，如附表所示之4張本票
（下合稱系爭本票）並非原告所簽發；且系爭本票業應罹於
時效等語。並聲明：確認被告所持有如附表所示之本票，對
原告請求權不存在。
二、被告則以：原告於88年間欠錢所以簽發系爭本票，票面上蓋
有手印不容否認真正；另伊於89、90年間時效期間內有去找
原告提示，故應無時效消滅等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、按付款人於承兌後，應負付款之責；本票發票人所負責任，
與匯票承兌人同。次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票
發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；
三年間不行使，因時效而消滅，票據法第52條第1項、第
121條、第22條第1項前段定有明文。經查，被告於106年
間方就系爭本票聲請本票裁定強制執行，此有本院106年度
司票字第4154號民事裁定附卷可佐。而系爭支票之發票日分
別為88年11月30日、88年12月31日、89年1月31日、89年2
月28日，迄106年間已逾16年，故系爭支票縱屬為真，業已
時效消滅而請求權不存在。被告雖抗辯其於89、90年間曾提
示，然未舉證以實其說，且若時效經請求而中斷者，若於請
求後6個月內不起訴，仍視為不中斷（民法第130條參照）
，是依其所辯，仍難認有時效中斷之情事。
四、從而，原告主張被告所執系爭支票，對於原告之請求權不存
在，乃屬有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月31日
高雄簡易庭法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月31日
書記官郭素蓉
┌──────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───────┬────────┬──────┬───────┤
│編號│發票日│票面金額(新台幣)│利息起算日即│票據號碼│
││││提示日││
├──┼───────┼────────┼──────┼───────┤
│1│88年11月30日│28,600元│88年11月30日│431227│
├──┼───────┼────────┼──────┼───────┤
│2│88年12月31日│20,000元│88年12月31日│431228│
├──┼───────┼────────┼──────┼───────┤
│3│89年1月31日│20,000元│89年1月31日│431229│
├──┼───────┼────────┼──────┼───────┤
│4│89年2月28日│20,000元│89年2月28日│431230│
└──┴───────┴────────┴──────┴───────┘