高雄簡易庭106年度雄簡字第2689號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　106年度雄簡字第2689號
原　　　告　 張賜德
被　　　告　 吳永然 即 吳強輝
上列當事人間給付票款事件，本院於107年1月29日辯論終結，
判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告未於言詞辯論期日到場，據其書狀係主張： 伊執 有被告
簽發付款銀行為台灣銀行高雄分行之如附表所示支票5紙（
下稱系爭支票），票面金額計新台幣（下同）111,480元，
詎伊分別於如附表所示之日期提示，均遭退票，其後屢經催
討亦未獲置理，為此爰依票款請求權，求為判決：被告應給
付111,480元及如附表所示利息起算日起至清償日止，按週
年利率6%計算之利息。
三、被告則以：系爭支票確為伊所開立，惟均逾票據法第22條規
定之1年時效，原告之請求權已因罹於時效而消滅，原告請
求無理由，爰聲明求為判決：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及存款不足退票單影
本等件為證（見本院卷第5至9頁），而被告對系爭支票為
其所開立，亦未爭執，固堪信為真實。惟按票據上之權利，
對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅
；消滅時效因請求而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求
後6個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒
絕給付，票據法第22條第1項、民法第129條第1項第1款
、第130條、第144條第1項分別定有明文。經查，系爭支
票係分別於84年1月22日、2月22日、86年1月22日、2月
22日、6月22日簽發，而原告於系爭支票提示遭退票後，遲
至106年10月26日始向本院聲請核發支付命令乙節，有系爭
支票、退票理由單及支付命令聲請狀之收狀戳可稽，揆諸前
開規定，原告之票款請求權自已因罹於1年時效而消滅，被
告自得拒絕給付，從而，原告依票據之法律關係請求被告給
付系爭支票票款，即屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付111,480
元及其如附表所示利息起算日至清償日止按週年利率6%計算
之利息，均為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月31日
高雄簡易庭法官謝雨真
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月31日
書記官黃怡萱
┌─┬─────┬─────┬──────┬──────┬──────┐
│編│票據號碼│票面金額│發票日│提示日│利息起算日│
│號││（新臺幣）││││
├─┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│1│AG0000000│22,296元│84年1月22日│84年1月23日│84年1月23日│
├─┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│2│AG0000000│22,296元│84年2月22日│84年2月22日│84年2月22日│
├─┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│3│AG0000000│22,296元│86年1月22日│86年9月25日│86年9月25日│
├─┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│4│AG0000000│22,296元│86年2月22日│86年9月25日│86年9月25日│
├─┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│5│AG0000000│22,296元│86年6月22│86年9月25日│86年9月25日│
└─┴─────┴─────┴──────┴──────┴──────┘