裁判字號：臺灣高等法院90年交上易字第338號刑事判決
裁判日期：民國90年09月28日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院刑事判決九十年度交上易字第三三八號
上訴人即被告甲○○右上訴人因過失傷害案件，不服臺灣台北地方法院九十年度交易字第一九六號，中華民國九十年七月三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署八十九年度偵字第二四六四一號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告甲○○因過失傷害人，犯刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷害罪，量處有期徒刑四月，並比較新舊法，依修正後之刑法第四十一條第一項前段之規定，諭知如 易科 罰金以三百元折算一日，認事用法並無不當，量刑亦尚妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：有罪判決無非以對犯罪行為人達到警惕、糾矯為其方法，而判斷相關適用法令與衡酌刑度是否有當之準據，自應依被告犯後態度等因素詳為審酌。本案被告已與告訴人達成和解，賠償損害，自有依法應減輕刑罰之事由，且被告從未受有期徒刑以上刑之宣告，為此提起上訴。查被告駕車行駛高速公路，理當注意夜間在高速公路行車時速九十公里時，應與同向前方行駛中車輛保持四十五公尺以上之安全距離，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟能注意而疏未注意貿然前進，致自後追撞同向前方由 張岑裕 駕駛，附載告訴人乙○○之自用小客車，乙○○因而頭部外傷、腦震盪、外傷性頸椎症候群，右前額挫傷縫合之事實，業經被告坦承不諱，且據告訴人指訴綦詳，核並與證人張岑裕證述情節相符；而告訴人所受傷害，亦有臺安醫院診斷證明書影本、受傷照片影本等為證，被告之過失致生告訴人上開傷害，被告過失傷害犯行堪以認定，此原判決已具論甚詳。原審以被告固素行尚佳，犯罪後並能坦承犯行，甚有悔意，且被告年方二十三歲，甫取得中等學校電機科實習教師資格，將為人師，有正當之工作，有被告之實習教師證影本可按；惟本案之發生，純因被告駕駛車輛於高速公路上未保持安全距離所致，被告有完全之過失，其因此造成告訴人頭部外傷、腦震盪、外傷性頸椎症候群、右前額挫傷，傷害情節匪淺，且其犯後並未自首，量刑仍不宜輕縱等一切情狀，量處有期徒刑四月，並諭知易科罰金之折算標準，尚無不合。被告上訴意旨徒以其業已和解為由指摘原判決未依法減輕其刑云云，並無理由，應予駁回。惟被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表一紙為憑，其因一時疏失觸犯本案，純係偶發之初犯，犯後已坦承犯行，並於原審判決後，與告訴人達成和解，有和解書一紙足稽，且經告訴人具狀陳明；被告經此審判教訓，當知所惕勵而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為當，因併宣告緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，刑法第七十四第一款，判決如主文。
本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。
中華民國九十年九月二十八日
臺灣高等法院交通法庭
審判長法官許增男
法官黃鴻昌法官蔡彩貞右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張淑芬中華民國九十年十月二日