臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北勞小字第115號
原 告 HOANGTHIDIEN
訴訟代理人 林靜文 法扶 律師
被 告 廖承周
兼訴訟代理人 廖信傑
上列當事人間請求給付工資等事件，於中華民國102年6月4日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告廖承周應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百零二年四月
七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告廖承周負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告廖承周如以新臺幣捌萬
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。本件原告
原聲明為被告應共同給付原告新臺幣（下同）80,000元（或
按月於每月10日前給付原告5,000元，如有一期不履行，視
為全部到期），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，其中一被告履行，另一被告即免除其給
付義務。嗣於言詞辯論期間變更為被告應各給付原告80,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，其中一被告履行，另一被告即免除其給付義務。核
與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：
（一）原告原受僱於被告廖承周負責照顧被告之父親，因民國97
年間，被告廖承周積欠原告薪資達156,684元，原告不得
已向臺北市政府勞工局申請調解，經該局調解成立，並於
97年10月30日製作會議記錄（下稱系爭協調會紀錄），被
告廖承周由被告廖信傑代理出席，兩造同意提前終止僱傭
關係，原告回國並自付機票費用，被告先給付原告76,648
元，餘款80,000元分16期返還原告，每期5,000元，並於
每月10日前由被告廖信傑交給原告當時所委託之外勞朋友
LETHIMAN，但被告經催告仍未給付。
（二）對被告抗辯所為之陳述：
本件僱傭契約於97年10月30日勞資爭議協調會時即已合意
終止，原告並未與被告約定仍要繼續照顧被告之父親至97
年11月10日，系爭協調會紀錄並未有此項約定。被告抗辯
因原告逃逸致被告之父親需增加醫療費用，看護費用及精
神慰撫金，而用以抵銷本件原告所主張之積欠工資等語，
然其債權性質不同，本件工資是已到期之債權，而被告抗
辯之損害賠償債權均從未予以主張，依民法第334條規定
，不得互為抵銷。縱可以抵銷，被告之父親係於99年3月
27日因敗血性休克死亡，距離原告所謂「逃逸」債務不履
行，已過了近2年，則該病患損害之擴大或死亡，並非原
告所致，與原告所謂債務不履行並無因果關係。
（三）爰依系爭協調會紀錄之契約提起本訴。並聲明：被告應各
給付原告80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，其中一被告履行，另一被告即
免除其給付義務。
三、被告辯稱：本件於系爭協調會紀錄結論為兩造同意提前於97
年11月10日終止僱傭關係，有臺北市政府勞工局驗證雇主與
第二類外國人終止聘僱關係證明書為證。惟原告於97年10月
30日領得被告所給付76,648元之次日卻違反協調承諾逃逸無
蹤，並未依約定至臺北仁康醫院照顧被告之父親至97年11月
10日後始得出境回越南，案經被告向行政院勞工委員會陳報
原告已連續曠職3日失去聯繫並通報臺北市政府、內政部移
民署等單位協尋。被告之父親於82歲時，因呼吸衰竭等8項
重症，於95年11月21日進住臺北仁康醫院接受24小時照護，
在97年10月30日前尚由被告廖承周雇用原告負責24小時照顧
被告父親，原告卻於領得76,648元後，不顧職業道德與病人
需24小時看護照料，隨時會因缺乏照顧而喪命之風險而逃跑
棄病人於不顧，以致醫院在發現病人無人照顧後，才緊急調
派特別看護進住醫院照顧被告之父親，因此造成被告尚得增
加給付醫院335,450元之善後救治醫療費、看護費，以及因
此所受折磨之精神損害。被告以原告因債務不履行致被告受
有上開損害，主張與原告之8萬元請求權抵銷，抵銷後尚有
不足，被告得拒絕原告之請求等語。並聲明：原告之訴駁回
。
四、原告主張其原受僱於被告廖承周負責照顧被告之父親，因97
年間，被告廖承周積欠原告薪資156,684元，原告向臺北市
政府勞工局申請調解，由被告廖信傑代理被告廖承周出席，
經該局調解成立，並製作系爭協調會紀錄之事實，業據提出
臺北市政府勞工局勞資爭議案件協調會紀錄為證，且為兩造
所不爭執，堪信為真實。
五、至原告主張被告應給付如聲明所示金額，為被告所否認，並
以前詞置辯，經查：
（一）被告廖承周部分：
1、按權利事項之勞資爭議，依本法所定之調解程序處理之；
勞資爭議經調解成立者，視為爭議雙方當事人間之契約；
當事人一方為工會時，視為當事人間之團體協約，勞資爭
議處理法第5條第1項、第23條分別定有明文。
2、本院核閱系爭協調會紀錄所記載之協調結論內容為「1、
經協調雙方達成協議，雇主（即被告廖承周）和外勞（即
原告）同意提前終止聘僱關係，外勞同意回國，外勞自付
回程機票費用。2、雇主先付給外勞新臺幣7萬6,684元，
餘款8萬元將分16期返還外勞、每月5,000元。3、外勞寫
委託書委託朋友LETHIMAN...。3、每月10日前雇主的哥
哥廖信傑將返還5,000元給外勞朋友LETHIMAN」等語，
此有勞資爭議案件協調會紀錄附卷可稽，是以，被告廖承
周與原告間於97年10月30日有成立調解契約，原告主張其
等間之勞資爭議應依系爭協調會紀錄，即為可採，則原告
依系爭協調會紀錄請求被告廖承周給付80,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
要屬有據。
3、被告廖承周雖另辯稱：其因原告違反協調承諾逃逸無蹤，
未依約定至臺北仁康醫院照顧被告之父親至97年11月10
日，致其尚得增加給付醫院335,450元之善後救治醫療費
、看護費，以及因此所受折磨之精神損害，其以原告因
債務不履行致其受有上開損害，主張與原告之8萬元請求
權抵銷云云。惟被告廖信傑於本院審理時已稱上開臺北仁
康醫院費用是其支付等語（見本院102年6月4日筆錄第1頁
），被告廖承周顯未支付上開臺北仁康醫院費用而受有損
害，自不得主張原告應負上開損害賠償責任。另按民法第
227條之1固規定「債務人因債務不履行，致債權人之人格
權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，
負損害賠償責任」，然依民法第195條第1項前段規定：「
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，故請求非
財產上之損害，仍須證明因債務不履行導致人格法益受侵
害而情節重大之情形；被告廖承周主張因原告上開債務不
履行，造成其精神折磨云云，並未舉證其有何人格權受損
害，無從認定本件原告有侵害被告廖承周人格法益而情節
重大之情形，被告廖承周自不得主張原告應負精神損失之
賠償。從而，被告廖承周上開抵銷抗辯，洵無足採。
（二）被告廖信傑部分：
按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直
接對本人生效，民法第103條第1項定有明文。原告雖主張
其得依系爭協調會紀錄請求被告廖信傑給付80,000元及遲
延利息云云。惟兩造均不爭執被告廖信傑係代理被告廖承
周出席上開協調會而成立調解，依上開說明，系爭協調會
紀錄之效力對被告廖承周生效，除被告廖信傑有債務承擔
情形外，並非當然對其生效。而觀之上開系爭協調會紀錄
所記載之協調結論內容，僅能認為被告廖承周同意給付原
告8萬元，分16期、每月5,000元返還，至其上記載「每月
10日前雇主的哥哥廖信傑將返還5,000元給外勞朋友LETH
IMAN」等語，僅表示由被告廖信傑代理被告廖承周交付
上開款項予原告之代理人即外勞朋友LETHIMAN，尚不能
認被告廖信傑有債務承擔之意，被告廖信傑既非調解之當
事人，則原告主張被告廖信傑應依系爭協調會紀錄給付80
,000元及遲延利息，應屬無據。
六、綜上所述，原告依系爭協調會紀錄之契約，請求被告廖承周
給付80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年4月7日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
至原告請求被告廖信傑亦應為上開給付，則無理由，應予駁
回。
七、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年6月20日
臺北簡易庭
法官蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月20日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元