臺北簡易庭102年度北建小字第24號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　102年度北建小字第24號
原　　　告　 曾富平
被　　　告　 張勝琴
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國103年6月3日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）15,000元，及自民
國102年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於
訴訟進行中，減縮為請求被告給付15,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核與民事
訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。
二、原告主張：原告於102年5月11日承攬被告坐落臺北市○○區
○○路0段000巷00○0號住處之浴室工程，約定總工程款為2
5,000元，工期自同年5月13日起至5月17日止，被告先行支
付定金10,000元，原告前往現場施工共3次，前2次貼了3面
牆之磁磚，馬桶部分也已經做好，僅餘一面牆因滲水尚不能
貼磁磚，第3次去施工時，兩造因意見不合而有爭執，被告
不讓原告貼磁磚，藉故拒付尾款15,000元之工程款，爰依承
攬契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告給付原告15
,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
三、被告辯稱：原告交付被告之名片上記載之研造裝潢工程有限
公司已於97年10月27日廢止，不能對外繼續營業，卻仍持名
片且在報紙上刊登廣告對外為營業行為，致被告陷於錯誤，
以為原告從事室內外修繕工程，而與原告成立承攬契約，並
交付10,000元，詎原告收取定金後，僅將馬桶、壁磚拆除，
未再進行後續之修繕工程，並未完工，原告行為涉嫌詐欺，
被告已於102年6月24日對原告起訴撤銷、解除系爭承攬契約
，且原告並未完工，已如前述，自無報酬請求權，是原告請
求被告給付工程款，顯無理由等語。並聲明：原告之訴駁回
。
四、原告主張其於102年5月11日承攬被告坐落臺北市○○區○○
路0段000巷00○0號住處之浴室工程，約定總工程款為25,00
0元，工期自同年5月13日起至5月17日止，被告先行支付定
金10,000元之事實，為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、至原告主張被告應給付尾款15,000元之工程款，為被告所否
認，並以前揭情詞置辯。經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又按民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。次
按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付
時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係
分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時
，給付該部分之報酬，民法第490條、第505條定有明文。
（二）查原告主張：其已貼了3面牆之磁磚，馬桶部分也已經做
好，僅餘一面牆因滲水尚不能貼磁磚等語，為被告所否認
，並辯稱：兩造約定在原告完成系爭工程全部後，被告才
給付尾款，但原告僅將馬桶、壁磚拆除，並未完工，馬桶
是其嗣後請欣虹水電行來裝的等語。而 觀之 被告提出102
年6月20日現場彩色照片7張，足認原告已貼3面牆壁磁磚
，尚有1面未貼磁磚，馬桶亦未裝設完畢等情屬實，參以
原告與訴外人即與原告前往被告住處施工之工人 楊建文 於
被告告訴原告詐欺等案件偵查中均稱：已貼好3面牆壁的
磁磚，另1面滲水無法貼磁磚等語，有臺灣臺北地方法院1
02年度調偵字第1457號不起訴處分書附卷可稽，均未提及
馬桶已裝設完畢乙節，是原告主張被告馬桶尚未裝設完畢
為可採，被告辯稱馬桶部分也已經做好云云，不足採信。
本件原告尚有1面牆未貼磁磚，馬桶亦未裝設完畢，已如
前述，是被告抗辯原告尚未完工，應屬有據，原告就其已
完工主張，未能舉證證明以實其說，尚非可取。況原告亦
未舉證證明兩造間有約定分部施作交付、報酬就各部分而
定之證據，自難認兩造間之承攬契約有民法第505條第2項
之適用，則依民法第490條之規定，原告需完成系爭工程
全部之工作，被告始有給付承攬報酬15,000元之義務，但
不論原告主張：其已貼了3面牆之磁磚，馬桶部分也已經
做好，僅餘一面牆因滲水尚不能貼磁磚云云屬實，或被告
所辯：兩造約定在原告完成系爭工程全部後，被告才給付
尾款，但原告僅將馬桶、壁磚拆除，並未完工，馬桶是其
嗣後請欣虹水電行來裝的等語屬實，均足見原告尚未完成
其所承攬之全部工作，況本院亦已認定原告尚有1面牆未
貼磁磚，馬桶亦未裝設完畢，已如前述，則其請求被告給
付承攬報酬，顯屬無據。
六、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付15,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月4日
臺北簡易庭
法官蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月7日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。