臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳簡字第282號
原 告 高張大左
訴訟代理人 高大星
被 告 李學敏
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國103年6月18日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應自門牌號碼高雄市○○區○○街○○號之房屋遷出，並將
該房屋返還予原告。
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬肆仟元，及自民國一○三年三月
二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告自民國一○三年一月十六日起至返還第一項房屋之日止，按
月給付原告新臺幣玖仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。
本判決第一、二項及本判決第三項於各期給付到期後得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告向原告承租高雄市○○區○○街○○號房屋(
下稱系爭房屋)，租賃期間自民國99年間起，約定每月租金
新臺幣(下同)9,000元，原租賃期間屆滿後，兩造又簽立租
賃期間自102年1月16日起至103年1月15日止之租賃契約
(下稱系爭租約)。被告尚積欠100年7月租金3,000元，
及自100年8月起至系爭租約期限屆滿時共29個月之租金未
給付，合計積欠原告租金300,000元，扣除押金20,000元後
，尚餘280,000元。被告沒有給付原告租金，又未將系爭房
屋交還原告，被告物品仍留置於系爭房屋，是被告受有自10
2年2月15日起至返還系爭房屋之日止，相當於租金之不當
得利每月9,000元。爰依系爭租約、租賃及不當得利之法律
關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應自系爭房屋遷出並將
系爭房屋返還原告；㈡被告應給付原告280,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息；㈢被告自102年2月15日起至返還系爭房屋之日止
，應按月給付原告9,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，先前亦未為任何陳述或答辯。
四、得心證之理由：
㈠按承租人應依約定日期，支付租金；承租人於租賃關係終止
後，應返還租賃物，民法第439條前段、第455條前段分別
定有明文。無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利
益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號亦著
有判例可資參照）。經查：
⒈原告主張兩造約定系爭房屋每月租金9,000元，被告尚積欠
100年7月租金3,000元，及自100年8月起至系爭租約期
限屆至時之29個租金未給付，被告至今尚未交還系爭房屋等
情，有房屋租賃契約書、房租收付款明細欄為憑(見本院卷
第6至12頁)，被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，經本院審酌原告提出之
上開事證後，足認原告主張之上開事實為真實。
⒉系爭租約期限已於103年1月15日屆至，則依首揭說明，原
告請求被告應自系爭房屋遷讓，並將系爭房屋交還原告，係
屬有據。
⒊依照原告起訴事實主張被告尚積欠已到期租金月份及金額計
算，並扣除原告主張應扣除之押金20,000元後，被告尚積欠
之租金金額應為244,000元【100年7月3,000元租金＋(1
00年8月起至系爭租約期滿共29個月×每月9,000元租金＝
264,000元，264,000元－押金20,000＝244,000元】。原
告雖主張被告積欠已到期租金300,000元，扣除押金20,000
後，為280,000元，並稱可參考卷內資料計算云云。然原告
起訴狀記載積欠租金之月份，及辯論期日均係主張自100年
8月起算(見本院卷第4頁及38頁)。原告於先前寄發被告
知存證信函雖表示「加上以前4個月未付」，但原告並未指
出月份，且不在原告起訴主張自100年8月起未給付租金之
事實範圍內。再從原告提出之收付款明細欄記載可知，被告
自記載之年月起係連續按月給付並未間斷，是此應係原告計
算有誤。故原告請求被告給付已到期租金264,000元，應予
准許，逾此部分之請求為無理由。
⒋被告雖積欠被告租金已逾2期未給付，惟原告未因此提前終
止系爭租約(見本院卷第38頁)，系爭租約係因期限屆至而
終止，已如前述。是在系爭租約終止前，被告仍得基於系爭
租約之法律關係使用系爭房屋，要不能謂被告未給付租金即
屬無權占用系爭房屋。且原告亦依系爭租約之法律關係請求
被告自100年8月起至系爭租約終止時，共29個月之租金。
準此，被告係自系爭租約終止後即103年1月16日起至返還
原告系爭房屋之日止，為無權占用系爭房屋，受有相當於租
金之不當得利。原告請求被告給付自102年2月15日起至10
3年1月16日止，相當於租金之不當得利，要屬無憑。兩造
前約定系爭房屋租金為每月9,000元，故原告主張被告無權
占有系爭房屋，相當於租金之不當得為每月9,000元，堪認
合理適當。則原告請求被告自103年1月16日起至返還系爭
房屋之日止，按月給付9,000元，為有理由。逾此範圍之請
求，不應准許。
㈡綜上所述，系爭租約已於103年1月15日屆期，被告自應遷
讓，將系爭房屋返還原告。被告積欠原告100年7月3,000
元，及自100年8月起至終止時共29個月租金，合計264,00
0元，扣除押金後為244,000元。原告請求逾此部分之已到
期租金，與其主張積欠期間不符，又無其他事證已實其說，
故就超過部分之已到期租金金額之請求，不予准許。另系爭
租約終止前，被告占用使用系爭房屋係依據系爭租約之法律
關係，並非受有不當得利，故原告僅得自系爭租約終止後即
103年1月16日起請求被告給付相當於租金之不當得利。
五、從而，原告依系爭租約、租賃契約及不當得利之法律關係，
請求被告應自系爭房屋遷出並將系爭房屋返還原告，並給付
原告244,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年3月25
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自10
3年1月16日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告9,00
0元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，
不予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告
勝訴部分依職權宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年7月4日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月7日
書記官李燕枝