臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南小字第471號
原 告 蕭定貴
被 告 陳淑惠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國103年6
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百零三年四月十八日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰柒拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告因訴外人即其姪女 陳姿蓉 與原告間有訴訟糾紛，而與
原告生有間隙，竟於民國102年7月17日晚間19時15分許，
在其擔任看護工作之臺南市○○區○○路○○○號奇美醫院
急診室，見原告前往該處，基於公然侮辱之犯意，在不特
定多數人得共見共聞之急診室內，以「泰溝人」（臺語、
骯髒之意）一詞辱罵原告，原告聽聞後即打開手機錄音，
質問被告在說誰「泰溝人」，被告則承前公然侮辱之犯意
，接續以「是你啊！還有誰！」、「你沒有泰溝我，泰溝
我孫子（臺語，姪女之意）啦」等語辱罵原告，足以貶損
原告之人格及社會評價，尤其在當時原告尚有正接洽看護
工作之客人在身邊，更足損害原告名譽。原告向臺灣臺南
地方法院檢察署提出告訴，案經本院刑事庭102年度簡字
第2305號刑事判決被告公然侮辱人，處罰金新臺幣（下同
）6,000元，如易服勞役以1,000元折算壹日確定在案。是
被告公然侮辱原告之侵權行為罪證明確。為此，依法提起
本訴。
（二）並聲明：
⒈被告應給付原告30,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以下列陳述答辯：
（一）本件事情原由係因本院刑事庭101年度易字第1015號判決
而起。當時原告說有錄音，錄音也沒有指名道姓，且係原
告於被告上班時後來挑釁。是原告挑釁在先，讓被告情緒
沒有控制好，才會講這句話，何況原告所有事情表現，竟
然告被告誣告，原告沒有悔改情形，所以被告沒有辦法賠
原告一毛錢。
（二）並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；又
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184
條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。按名譽
有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之
依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不
論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈
於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法
院90年台上字第646號判例參照）。經查：
⒈被告因其姪女與原告間有訴訟糾紛，而與原告生有間隙，
竟於102年7月17日晚間19時15分許，在其擔任看護工作之
臺南市○○區○○路○○○號奇美醫院急診室，見原告前往
該處，即基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得共見共
聞之急診室內，以「泰溝人」（臺語，骯髒之意）一詞辱
罵原告，原告聽聞後，打開手機之錄音功能，質問被告在
說誰「泰溝人」，被告則承前公然侮辱之犯意，接續以：
「是你啊！還有誰！」、「你沒有泰溝我，泰溝我孫子（
臺語，姪女之意）啦」等語辱罵原告，足以貶損原告之人
格及社會評價等情，經本院刑事庭以102年度簡字第2305
號判決被告犯公然侮辱有罪確定在案，業據本院調閱前揭
刑事案件全卷查明屬實，是原告上開主張之事實，堪信為
真實。被告前開之行為，係侵害原告之名譽，自屬侵權行
為。被告雖稱其並未指名道姓云云。然被告所為上開行為
，有前揭刑事卷證所附錄音帶及其譯文等證據可證，被告
亦自承係原告挑釁在先，其情緒未控制好等語，顯見被告
確實對原告有前開公然侮辱之行為，堪可認定。從而，原
告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受之非財
產上損害（慰撫金），即屬有據。
⒉按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之
慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形
、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、
經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院
51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例可資參照
）；復按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、職業
、教育程度、財產及經濟狀況、加害之程度、被害人所受
之痛苦及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告經
營看護派遣中心，100至102年度財產所得各為所得1筆、
房屋2筆、土地3筆、汽車1筆，INV一筆，財產總額各為1,
418,086元；而被告為五專畢業，100至101年度各有所得2
筆、汽車1筆，102年度則有所得1筆、汽車1筆（見本院南
小字卷第8-22頁），綜合判斷兩造之身分、地位、經濟狀
況、侵權行為之情節等，認原告請求慰撫金30,000元，尚
屬過高，應核減為5,000元，方稱允適，至逾此數額之請
求，則無理由。
⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第22
9條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利
率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第
233條第1項及第203條所明定。從而，原告請求被告給付
上開損害賠償，並自起訴狀繕本送達被告之翌日即103年4
月18日（見本院司南小調字卷第16頁）起，按週年利率5%
計算之利息，並無不合。
（二）綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段、第195條第1
項之規定，請求被告賠償非財產上之損害5,000元及自103
年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時
，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項
定有明文。本件原告一部勝訴，一部敗訴，本院斟酌兩造勝
敗之情形，認本件訴訟費用應由兩造依勝敗比例負擔。本件
訴訟費用為1,000元（第一審裁判費），爰確定本件訴訟費
用如主文第3項所示。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之
小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。原告所為
供擔保假執行之聲請，僅在促使本院發動職權，自無庸另為
准駁之裁判。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項
、第79條、第436條之20，判決如主文。
中華民國103年7月3日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中華民國103年7月3日
書記官古小玉