臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第184號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 陳國偉
被 告 邱木榮
兼上一人
訴訟代理人 邱天庭
上列當事人間請求撤銷買賣關係等事件，本院於民國103年6月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣5,180元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告邱木榮前向原告申請信用卡使用，未依約如期繳款，
尚積欠本金及其利息。原告於民國102年12月25日查詢其
不動產異動，詎料如附表所示不動產已於93年12月21日，
以買賣為原因辦理所有權移轉登記完畢，並移轉予被告邱
天庭。被告二人就如附表所示之系爭不動產買賣，應僅係
為規避原告強制執行，通謀虛偽而為上開買賣契約之訂立
，故被告二人之通謀虛偽意思表示係屬無效。縱認被告間
之買賣行為及所有權移轉登記為有效，顯已侵害原告之債
權，其故意以買賣而移轉登記，致使原告無法行使債權，
實有撤銷買賣之必要，爰依民法第244條第2項、第4項前
段之規定提起本件訴訟等語。並先位聲明：⑴確認被告間
就如附表所示不動產之買賣關係不存在；⑵被告邱天庭應
就如附表所示之不動產於93年12月21日以買賣為原因所為
之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告邱木榮名
下所有。備位聲明：⑴被告間就如附表所示之不動產於93
年12月21日以買賣為原因所為債權行為及所有權移轉登記
之物權行為，均應予撤銷；⑵被告邱天庭應就如附表所示
之不動產於93年12月21日以買賣為原因所為之所有權移轉
登記予以塗銷，並回復登記為被告邱木榮名下所有等語。
（二）對被告抗辯之主張：對於被告間以100萬元交易不爭執，
但被告應提出買賣契約書及交易證明。惟系爭不動產於93
年12月間，價值約128萬。原告於102年12月25日查得被告
間之移轉資訊，並於103年1月14日提起訴訟，原告之撤銷
權並未罹於時效。又被告邱木榮於93年11月移轉系爭不動
產時並未清償債務，且於移轉不動產後，隨即違約並停止
繳款，顯侵害原告之債權。
三、被告二人則以：被告邱木榮於92年至93年間陸續向被告邱天
庭借款，因而積欠被告邱天庭新台幣（下同）50萬元債務，
嗣被告二人達成協議，由被告邱天庭以100萬元向被告邱木
榮購買，並代償被告邱木榮之臺灣土地銀行約60萬元第一順
位抵押權債務後，被告邱木榮則將系爭不動產過戶予被告邱
天庭，當時被告邱天庭不知被告邱木榮積欠原告債務。而被
告邱天庭則按月清償貸款，迄今已近10年之久，是被告邱木
榮之總債務因而減少。且移轉系爭不動產時亦經稅捐機關查
核，並查明確有其資金流程，因而得以買賣為登記之原因，
且未課予任何贈與。是以，該次移轉行為確非無償行為，更
非通謀虛偽意思表示。另被告係於93年間移轉系爭不動產，
然原告之債權於98年間成立，卻於103年間始對被告邱木榮
請求，是以被告間移轉時，原告對被告邱木榮無任何債權存
在。被告邱木榮於94年4月後仍有繳納最低應繳金額，並未
違約，信用卡債務給付期限應尚未屆至，則被告於93年間之
有償移轉行為並未損害原告之債權。再者，原告至遲於94年
4月間被告邱木榮未全額繳納、或原告於97年1月28日受讓債
權，及98年間被告邱木榮違約時，均可得知被告邱木榮早已
將系爭不動產移轉予被告邱天庭之事實，原告卻遲至103年
間始對被告提起撤銷之訴，顯已逾除斥期間等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告先位聲明主張被
告之間買賣行為及所有權移轉行為出於通謀虛偽表示而無
效，應就被告二人有通謀虛偽之情形負舉證責任。而民法
第244條第2項撤銷權之行為，以債務人所為之有償行為，
於行為時明知有損害於債權人之權利者，及受益人於受益
時亦知其情事者為要件；故原告應就被告邱木榮明知有害
於原告之債權，且被告邱天庭亦知其情事負舉證之責任。
（二）先位聲明部分：
被告抗辯：附表之土地、建物之買賣行為係真實，不是虛
偽買賣等語。經查：
①原告主張被告二人就附表之土地、建物之買賣係出於通
謀虛偽意思表示；但查，就此部分，原告始終未能提出必
要之證明，不能僅因被告二人具有兄弟關係，就臆測二人
之買賣行為係出於通謀虛偽意思表示。
②而93年12月間，被告邱木榮積欠原告之本金約14萬元，
以此欠款之金額，難認被告邱木榮有動機為逃避原告可能
之強制執行，而將系爭土地、建物以虛偽買賣之方式移轉
登記予被告邱天庭。
③原告主張系爭土地、建物價值約120萬元，被告邱天庭
則抗辯係以100萬元之價格向被告邱木榮購買，除陸續之
借款50萬元外，另承受被告邱木榮原來之貸款60萬元；有
被告邱天庭提出、自94年2月間之繳交貸款的存簿紀錄可
證；堪認被告邱天庭之抗辯為真。
④原告認系爭土地、建物之市價約120萬元，而被告二人
就系爭土地、建物為買賣時，約定之價金為100萬元，顯
見被告邱天庭並未以與市價顯不相當之價格，向被告邱木
榮購買系爭土地、不動產；故難認被告二人就系爭土地、
建物之買賣係出於通謀虛偽意思表示。
（三）備位聲明部分：
①依本院103年度中簡字第116號判決主文所示，原告對被
告之本金債權僅有81,787元，數目不多，且原告起訴之日
期係103年，有本院查詢主文結果資料附卷可證，距被告
邱木榮移轉系爭之土地、建物相隔9年以上，被告邱天庭
於93年12月21日之前，是否已知悉被告邱木榮積欠原告債
務，非無疑問。
②又被告邱天庭抗辯系爭之土地、建物，係以約100萬元
價金向被告邱木榮購買；原告主張附表之土地、建物價值
約120萬元；二者相差約雖約有20萬元；惟被告二人為兄
弟關係，情誼密切，被告邱木榮急於出售土地、建物時，
如以較市價稍低之價格出售予被告邱天庭以達變現之目的
，亦屬情理之常。
③原告雖主張被告邱天庭對於價金中的50萬元不能提出交
付之證明；但被告邱天庭與被告邱木榮係兄弟關係，陸續
借貸予邱木榮而未每次請求被告邱木榮書立字據或簽發本
票，在臺灣社會中不是罕見之現象；故被告邱天庭應不是
以顯然不相當之價格，購買系爭之土地、建物，亦無損害
原告債權之情事。
（四）綜上所述：
①原告未能證明被告二人就附表之土地、建物所為買賣行
為與所有權移轉行為，係出於通謀虛偽意思表示，其先位
聲明為無理由，應予駁回。
②又原告不能證明被告二人買賣附表所示之土地、建物時
，均明知有損害原告對被告邱木榮之債權，與民法第244
條第2項之撤銷權要件不符，其後位聲明亦無理由，亦應
駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，
經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論述
。
六、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為5,180元，依民事訴訟法
第78條，由原告負擔。
中華民國103年7月3日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月3日
書記官
附表：
┌──────────────────┬──────┐
│土地坐落│權利範圍│
├───┬─────┬───┬────┤│
│縣市○鄉鎮市區○段│地號││
├───┼─────┼───┼────┼──────┤
│臺中市○○○區○○○段│473│10,000之238│
├───┼─────┼───┼────┼──────┤
│臺中市○○○區○○○段│478│10,000之238│
├───┼─────┼───┼────┼──────┤
│臺中市○○○區○○○段│473-1│10,000之238│
├───┼─────┼───┼────┼──────┤
│臺中市○○○區○○○段│478-1│10,000之238│
└───┴─────┴───┴────┴──────┘
┌──┬────┬────┬─────────────┬──┬───────┐
│建號│基地坐落│建物門牌│建物面積│權利│備註│
│││├────────┬────┤範圍││
││││樓層面積│附屬建物│││
├──┼────┼────┼────────┼────┼──┼───────┤
│1253│臺中市太│臺中市太│層數7層│陽台：│全部│共有部分：│
││平區樹孝│平區新平│總面積：31.73㎡│23.28㎡││樹孝段1266建號│
││段473、4│路3段293│第4層：31.73㎡│││面積：817.66㎡│
││78、473-│巷6號4樓││││權利範圍：│
││1、478-1│││││10000分之238│
││地號││││││
└──┴────┴────┴────────┴────┴──┴───────┘