臺灣南投地方法院民事裁定 103年度埔撤簡字第1號
原 告 郭淑美
被 告 陳英蘭
訴訟代理人 蔡譯智 律師
被 告 陸駿誠
上列原告對於本院民國101年10月15日101年度重訴字第43號確定
民事判決提起第三人撤銷之訴，本院於中華民國103年10月1日言
詞辯論終結，裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔
理由
一、按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自
判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其
再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決
確定後已逾5年者，不得提起。」、「再審之訴不合法者，
法院應以裁定駁回之。」民事訴訟法第500條第1項、第2項
、第502條第1項分別定有明文。又「有法律上利害關係之第
三人，非因可歸責於己之事由而未參加訴訟，致不能提出足
以影響判決結果之攻擊或防禦方法者，得以兩造為共同被告
對於確定終局判決提起撤銷之訴，請求撤銷對其不利部分之
判決。但應循其他法定程序請求救濟者，不在此限。」、「
第500條第1項、第2項、第501條至第503條、第505條、第50
6條之規定，於第三人撤銷之訴準用之。」民事訴訟法第507
條之1、第507條之5規定甚明。是第三人撤銷之訴，應自判
決確定時起算，於30日之不變期間內提起；其撤銷理由發生
或知悉在後者，自知悉時起算。如第三人撤銷之訴不合法者
，法院應以裁定駁回之。
二、原告主張略以：
(一)被告陸駿誠以「 陸百新 」之名，於民國100年4月1日向原告
借款新臺幣（下同）500萬元，除簽立借貸契約書外，並提
供其所有坐落南投縣○里鎮○○○段○○○○號，權利範圍1/9
之土地（下稱系爭土地）供原告設定最高限額1千萬元之抵
押權（下稱系爭抵押權），嗣被告未依約清償，經原告查訪
後始發現「陸百新」之真實姓名為陸駿誠，且其以類似手法
向原告及其他多人吸金，涉嫌違反銀行法等規定，經臺灣臺
北地方法院檢察署檢察官提起公訴在案。詎被告陳英蘭主張
其為系爭土地原所有權人，被告陸駿誠利用保管伊所有權狀
、印鑑證明、身分證影本及印鑑章之機會，將系爭土地移轉
登記於自己名下為由，訴請塗銷被告陸駿誠就系爭土地所為
之所有權移轉登記，經本院以101年度重訴字第43號判決被
告陳英蘭勝訴並確定在案；被告陳英蘭進而持該勝訴判決，
另訴請塗銷原告於系爭土地上設定之抵押權登記，經本院以
102年訴字第234號判決駁回被告陳英蘭之訴。上揭塗銷所有
權移轉登記之判決如未予撤銷，則原告在系爭土地上之抵押
權，可能遭被告陳英蘭藉塗銷抵押權案件之判決予以塗銷，
使原告之法律上權利因此受有損害，原告當屬民事訴訟法第
507條之1所指「有法律上利害關係之第三人」，且原告於上
揭塗銷所有權事件訴訟進行中，始終未接獲通知而毫無所悉
，因此未能參加該訴訟，實乃不可歸責於原告。
(二)被告二人於100年5月5日簽具收據乙份，由被告陳英蘭將權
狀及印鑑證明20份、戶籍謄本20份、身份證影本1份及印鑑
章1個均交付被告陸駿誠保管、使用；被告陳英蘭復於100年
5月26日將連同系爭土地共計10筆土地租借予被告陸駿誠，
並簽署租借契約書，約定租金每月合計4萬元；嗣於100年6
月15日，被告二人又另簽立切結書，言明「便於甲方陸百新
使用於民國100年5月份權狀交甲方保管」、「權狀轉交甲方
保管，土地所有權人仍為乙方陳英蘭所有」等語。惟依我國
土地登記實務，所有權人租借土地，並不需提供前述收據所
示文件及印鑑章，顯見被告陳英蘭本即有使被告陸駿誠受讓
及辦理系爭土地移轉變更登記之意思；而系爭土地面積為1,
785平方公尺，相當於540坪大小，每月租金僅4萬元，顯非
相當之對價，況被告陳英蘭就系爭土地僅有1/9之持分，如
何能將系爭土地整筆出租予被告陸駿誠？且該份土地租借契
約書與被告陸駿誠用以詐騙原告現金時使用之借貸契約書之
格式相同，其內容亦未載明該10筆租借土地之所在地及地段
，被告陳英蘭以一份與租借契約內容顯不相當之合約格式隨
意修改後即率爾約定，該契約書之內容與格式均不合常情，
顯見被告陳英蘭並無將系爭土地租借予被告陸駿誠之意，兩
人間實乃就租借為虛偽之通謀意思表示。而被告陳英蘭既早
在簽署上開租借契約書前，即已將辦理不動產登記移轉過戶
所需之賣方資料、印鑑證明均交付被告陸駿誠，可見兩人間
應有同意被告陸駿誠受讓系爭土地並登記為所有權人之合意
存在。從而，被告陳英蘭對被告陸駿誠提起塗銷所有權移轉
登記之訴即無理由。
(三)被告陳英蘭對原告提起塗銷抵押權登記訴訟之初，原告對其
曾向被告陸駿誠提起塗銷所有權移轉登記訴訟並經判決確定
一事並無所悉，直至原告於103年6月初庭訊時始知上情。原
告得知上揭塗銷所有權移轉登記確定判決當時，並不知有得
提起本件訴訟之理由，而係於對照被告等簽立之租借契約書
、切結書及收據的時間先後順序後，始知悉被告間實為通謀
虛偽意思表示，而非如被告陳英蘭所言係遭被告陸駿誠詐騙
。依民事訴訟法第500條第2項，自原告知悉得提起本件訴訟
之理由之日起算，迄今尚未逾30日之不變期間，且自該塗銷
所有權移轉登記事件判決確定之日起算，亦尚未逾5年，是
原告提起本訴，符合民事訴訟法第507條之5準用同法第500
條第1項不變期間之規定。原告自得本於法律上有利害關係
之第三人地位，依民事訴訟法第507條之1規定提起第三人撤
銷之訴。並聲明：本院101年度重訴字第43號民事確定判決
，就被告應將坐落南投縣○里鎮○○○段○○○○號、權利範
圍1/9之土地所為所有權移轉登記予以塗銷部分，應予撤銷
。
三、經查，被告陳英蘭前主張其為系爭土地原所有權人，被告陸
駿誠利用保管其所有權狀、印鑑證明、身分證影本及印鑑章
之機會，將系爭土地所有權移轉登記於自己名下，訴請被告
陸駿誠塗銷系爭土地所有權移轉登記，經本院於101年10月
15日以101年度重訴字第43號判決被告陳英蘭勝訴，並於同
年11月26日確定；嗣因被告陸駿誠將系爭土地供原告設定最
高限額1千萬元之抵押權登記，被告陳英蘭乃於102年3月27
日對原告提起塗銷系爭抵押權登記訴訟，由本院以102年度
訴字第234號審理，本院乃向原告之住所地即臺北市○○區
○○路○段000號3樓之1送達準備程序通知書（通知原告於
102年8月8日下午3時10分開庭）及載有上開事實之起訴狀繕
本（狀內附有101年度重訴字第43號判決），經原告受雇人
即社區警衛 莊隆興 於102年7月12日受領，因原告未於上開期
日到庭，本院乃將102年8月8日準備程序筆錄繕本送達原告
，經原告受雇人即社區警衛莊隆興於同年8月12日受領；本
院另通知原告已調得臺灣臺北地方法院101年度金重訴字第5
號相關偵查卷宗，如有閱卷必要，請原告與書記官聯繫閱卷
時間，該通知亦於102年11月13日送達原告，由原告之受雇
人莊隆興受領；嗣本院又將被告陳英蘭所提102年12月18日
民事準備書狀送達原告，由原告受雇人莊隆興於102年12月
20日受領；本院復對被告送達言詞辯論通知（通知原告於10
3年6月5日下午3時開庭）及被告陳英蘭之民事爭點整理狀繕
本，分別於103年5月7日、5月26日送達由原告之受雇人莊隆
興受領，此經本院依職權調閱本院102年度訴字第234號塗銷
土地抵押權設定登記事件民事卷宗及被告提出本院送達證書
影本查明屬實，原告亦稱其有收到被告陳英蘭訴請塗銷系爭
抵押權登記之起訴狀繕本（見本院103年10月1日言詞辯論筆
錄），是原告至遲於102年8月8日本院行準備程序時即知有
本院101年度重訴字第43號被告間請求塗銷系爭所有權移轉
登記事件確定判決，原告主張其於103年6月初庭訊時始知有
上開確定判決云云，並非可採。則原告遲於103年6月25日始
提起本件第三人撤銷訴訟，顯已逾30日之不變期間，於法即
有未合，自應予以駁回。
四、依民事訴訟法第507條之5、第502條第1項、第95條、第78條
，裁定如主文。
中華民國103年10月15日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中華民國103年10月20日
書記官