臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第1740號
原 告 華冠汽車有限公司
法定代理人 王炳桐
被 告 李正ꆼ
上列當事人間給付修車費等事件，於中華民國103年10月2日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣 陸萬 元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為
假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張略以：被告於民國（下同）102年8月12日間委託原
告就車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱系爭車輛）進行
維修，經分別開立修護工作單NO.0000000之工作單（下稱工
單一）、修護工作單NO.0000000之工作單（下稱工單二），
其中就工單一部分修復及更換零件明細：ꆼ傳動軸防塵套新
臺幣（下同）560元、ꆼ方向機高壓管1,380元、ꆼ方向機回
油管450元、ꆼ前引腳1,500元、ꆼ後引腳2,000元、ꆼ方向
機油管至油壺480元、ꆼ傳動軸油封580元、ꆼ方向機總成6,
800元、ꆼ動力油350元、ꆼ自動油350元、ꆼ鐵束400元、ꆼ
底盤漏油+方向機漏油3,000元、ꆼ定位700元，工單一合計
為18,550元；就工單二部分修復及更換零件明細：ꆼ變速箱
+電腦+變速箱油32,000元、ꆼ機油更換1,600元、ꆼ油芯180
元、ꆼ傳動軸更換2,100元+工資400元，工單二合計為36,28
0元。是以，工單一及工單二修復金額總計54,830元，經被
告檢視及測試車況後於工單上簽名確認，並約定於102年10
月23日付款。被告復於102年10月8日進行其他項目檢修及保
養，經開立修護工作單NO.0000000之工作單（下稱工單三）
，其中就工單三部分修復及更換零件明細：ꆼ起動馬達更換
材料費4,100元、ꆼ定期保養換機油1,700元，工單三合計5,
800元。惟被告並未依約付款，尚積欠修復費用合計60,630
元（18,550元+36,280元+5,800元=60,630元），僅就其中6
萬元請求被告給付，爰依兩造間之承攬契約關係提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告6萬元。
二、被告則略以：
ꆼ被告當初係因系爭車輛引擎漏油，而將系爭車輛交由原告修
復，其中關於工單一：分中方向機總成6,800元、動力油350
元、自動油350元、鐵束400元；工單二：中變速箱+電腦+變
速箱油32,000元；工單三：起動馬達更換材料費4,100元之
部分，原告並未事先告知被告，亦未經被告同意即逕行更換
，被告自毋庸給付報酬。
ꆼ又系爭車輛經原告修復後，仍有引擎漏油之瑕疵，經原廠鑑
定漏油原因係幫浦壞掉，原告修理誤判有瑕疵，請求減少報
酬至15,000元。
ꆼ被告於102年8月12日已付款現金15,000元予原告，此部分費
用亦應予以扣除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
ꆼ按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張
，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主
張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（參照最高
法院18年上字第2855號判例意旨）。次按承攬人之工作有瑕
疵者，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於
期限內修補時，定作人始得自行修補，請求承攬人償還修補
必要費用，或解除契約或請求減少報酬，此觀之民法第493
條、第494條之規定自明。是定作人既未定相當期限請求承
攬人修補，自不得請求減少報酬（參照最高法院86年度台上
字第556號判決意旨）。
ꆼ查原告主張兩造約定由原告為被告修理系爭車輛，承攬報酬
合計60,630元等情，業據其提出華冠汽車服務廠修復工作單
3紙為證。被告不爭執其曾在該3紙修復工作單上簽名，另抗
辯：伊不清楚修復工作單上面所列之內容，因為伊沒有全部
核對等語，然被告為00年0月00日出生之成年人，此有戶籍
謄本附卷可稽，且為職業駕駛人，自屬有相當社會經驗之人
士，其在該3紙修復工作單上簽名之前，自當已詳閱內容，
實無未閱覽修復工作單上所列修復項目及金額，即率予在其
上簽名確認之理，其前開抗辯與常情不符，難以憑採。是原
告主張兩造約定由原告為被告修理系爭車輛，並合意承攬報
酬60,630元等情，應堪以採信。
ꆼ被告另抗辯系爭車輛經原告修理後，仍有引擎漏油之瑕疵，
經鑑定漏油原因為幫浦損壞，原告修理誤判有瑕疵，請求減
少報酬至15,000元云云，然為原告所否認，被告並未舉證證
明系爭車輛經原告修理後，仍有引擎漏油等瑕疵存在，而系
爭車輛於102年10月9日出廠後，距今已相隔約1年，縱使系
爭車輛現確有引擎漏油等瑕疵存在，然亦可能係其他原因所
致，無從認定原告於102年10月間修復系爭車輛時，確有工
作未具備約定之品質，或有減少或滅失價值或不適於通常或
約定使用之瑕疵存在等情事；況縱使原告之工作確有瑕疵存
在，惟被告既未定相當期限請求原告修補，揆諸前開說明，
自不得請求減少報酬。是被告空言抗辯原告之工作有瑕疵，
而請求減少報酬云云，尚非可取。
ꆼ被告復抗辯其於102年8月12日已清償原告15,000元云云，然
為原告所否認，被告就此並未舉證以實其說，其此部分抗辯
亦難以憑採。
四、綜上所述，原告本於兩造間承攬契約之法律關係，請求被告
給付修理費用60,000元，即無不合，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，無一一詳細論列審酌之必要，附此敘明。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年10月16日
臺北簡易庭法官蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年10月16日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
ꆼ原判決所違背之法令及其具體內容。
ꆼ依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元